à propos de l’esclavage

“L’esclavage est mal parce que posséder quelqu’un est mal ! Quand quelqu’un est possédé, il n’est plus un être humain !”

Ce sera un sujet très controversé et émotionnel pour beaucoup de gens, mais il faut en discuter. Lorsque l’on discute de la question morale de l’esclavage, il y a des sujets interreliés qui entrent généralement en jeu, comme le racisme, l’exploitation économique et sexuelle et la dynamique injuste du pouvoir. Et toutes ces préoccupations sont souvent légitimes compte tenu de l’histoire et de l’expérience de l’esclavage par les esclaves eux-mêmes.

Cependant, il y a aussi beaucoup d’idées fausses concernant l’esclavage et une généralisation de la pratique qui tente d’assimiler des formes beaucoup plus bénignes à la conception populaire et atroce décrite dans des images graphiques d’Africains à la peau foncée, fouettés et enchaînés.

Cela dit, le but de ce post n’est pas de se concentrer sur ces différences et les nuances de l’histoire de l’esclavage ; c’est plutôt de se concentrer sur une objection particulièrement courante à l’égard de l’esclavage – une objection qui est assez facile.
L’idée de posséder quelqu’un n’est pas immorale en soi et n’a pas non plus d’implications négatives. Même à l’époque contemporaine, la propriété d’autres êtres humains est un moyen largement pratiqué et moralement normatif de structurer la société. Qu’est-ce que j’entends par là ? Eh bien, tout d’abord, ” posséder ” signifie simplement ” posséder, contrôler et avoir des droits sur “. La définition de base de la propriété n’implique pas nécessairement ” d’abuser, de mourir de faim, de battre, de fouetter, de violer[insérer quoi que ce soit d’autre de mauvais ici] “.

Maintenant, avant de mentionner des exemples acceptables d’humains possédant littéralement d’autres humains, permettez-moi de donner un autre exemple de propriété qui n’inclut pas les connotations négatives ci-dessus : posséder des animaux de compagnie.

Ceux qui ont des chats ou des chiens ou toute autre sorte d’animaux domestiques sont considérés comme des ” propriétaires ” de ces animaux – pourtant, dans de nombreux pays civilisés, il existe des lois limitant cette propriété au point où la maltraitance de ces animaux peut entraîner de graves conséquences. L’intérêt de cet exemple ? Démontrer que la ” propriété ” n’apporte pas avec elle des droits illimités sur ce qui est possédé. Maintenant, on pourrait soutenir que parce que les animaux sont “moins valorisés” que les êtres humains, il est donc acceptable de les posséder – mais je pense que c’est une idée fausse de ce que le terme “propriété” implique et ne prend pas en considération d’autres facteurs.

Passons maintenant à un exemple parfaitement moral et juridique de la possession d’un être humain : les enfants. Oui, les enfants appartiennent techniquement à leurs parents. Ça sonne grossier ? C’est peut-être uniquement parce que le terme ” propriété ” a été rendu grossier – mais oui, les enfants sont techniquement la propriété de leurs parents (avec des limites). Les enfants ont-ils un contrôle total sur eux-mêmes ? Les enfants ont-ils des droits sur eux-mêmes comme les adultes ? Non. Les enfants ont-ils une autonomie au-delà des décisions de leurs parents ? Non. Les parents ont-ils le plein contrôle et les droits sur leurs enfants ? Oui. Cependant, est-il légal d’abuser, de vendre ou de nuire à votre enfant de quelque façon que ce soit ? De toute évidence, non.

Certains qui s’opposent à cet exemple peuvent soutenir que les enfants ne sont pas des biens – ce ne sont que de jeunes êtres humains avec peu ou pas de droits sous l’obligation et la responsabilité de leurs parents. Cependant, cela ressemble à une façon plus agréable de dire ” les parents sont propriétaires de leurs enfants “. D’autres peuvent se disputer sur des aspects techniques, comme le fait que les enfants ne sont pas acquis par la vente, mais le fait de posséder quelque chose ne nécessite pas du tout l’achat ou la vente de quoi que ce soit – en fait, vous pouvez posséder quelque chose par d’autres moyens, comme le cultiver, le faire vous-même, l’hériter, etc. Tout ce qui appartient n’est pas toujours par transaction. Rappelez-vous que la propriété, c’est simplement ” posséder, contrôler et avoir des droits sur ” – c’est tout. Même la façon dont nous parlons de nos enfants implique un sentiment d’appartenance : “mon enfant” ou “votre enfant”. Ce sont des termes possessifs qui excluent tous les autres. Personne d’autre ne peut prétendre que nos enfants sont leurs enfants. L’État ne peut pas prétendre que nos enfants sont ses enfants. Non, ce sont nos enfants. Pourtant, les enfants ne sont pas considérés comme des esclaves alors qu’ils sont en notre possession.

Un autre exemple d’une forme moralement acceptable de possession d’êtres humains est le système carcéral. Oui, les prisonniers appartiennent techniquement à l’État. Ils sont contrôlés, possédés et leurs droits sont supplantés par les autorités de l’État dans les limites prescrites. Cependant, ils ne sont pas considérés comme des esclaves. Pourquoi ? Est-ce parce que nous estimons qu’il est tout à fait acceptable qu’ils soient possédés, compte tenu de leurs crimes ? Peut-être. Et pour être franc, la façon dont les prisonniers sont traités est si semblable à de nombreuses formes d’esclavage historique que les objections à l’idée qu’ils soient possédés reposeraient principalement sur une sémantique pédante.

En fin de compte, si votre principal problème avec l’esclavage est lié à la ” propriété “, vous devriez peut-être remettre en question votre compréhension de ce que signifie posséder quoi que ce soit ou qui que ce soit – parce que vous pensez grossièrement que la propriété est destinée à être utilisée à mauvais escient ou traitée injustement.

Ce n’est certainement pas ce que l’Islam nous enseigne. Car Allah est propriétaire de toute la création et nous a accordé des droits. Et si nous avons des droits en vertu d’Allah, comment pouvons-nous refuser des droits à ceux qui sont sous nos ordres ? Cela dit, je vous laisse tous avec une déclaration du prophète Mohammed (sallAllahu alayhi wasallam) lui-même :

“Une femme est entrée dans le Feu à cause d’un chat qu’elle avait attaché, sans lui donner de nourriture ni le libérer pour qu’il puisse manger de la vermine de la terre. [Sahih Bukhari, #3318]

Auteur de l’article : Rayan

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *