Fausses idées concernant la science et la religion.

Une grande partie de l’enseignement des sciences, surtout lorsqu’il s’agit de la place de la science dans le contexte de la religion, est fondée sur la caricature et les fausses représentations. Par exemple, l’idée que l’ADN humain et celui du chimpanzé sont “semblable à 99%” est complètement bidon, même les généticiens contemporains l’admettent, et pourtant c’est un “fait scientifique” qui est constamment cité pour dépeindre les opposants à l’évolution comme farfelus, irrationnel et non-scientifique.

Une autre distorsion courante est l’idée que les chrétiens ont rejeté et supprimé le modèle héliocentrique copernicienne pour des raisons religieuses. Il s’agit de montrer que les institutions religieuses, de par leur nature même, s’opposent à une science claire et à une raison claire afin de préserver leur autorité. Par extension, si nous voulons être vraiment des gens raisonnables et scientifiques, nous devons nous défaire de nos engagements religieux et regarder le monde sous un jour “objectif”. La religion est donc intrinsèquement un obstacle à la découverte et au progrès.

Dommage que ce soit une distorsion grossière. En fait, Copernic était un catholique dévot et l’Église catholique n’avait aucun problème avec son modèle lorsqu’il l’a proposé. Son modèle héliocentrique n’a pas gagné la proéminence immédiate parce que, en fait, le modèle n’était pas aussi précis que le modèle géocentrique de Ptolémée, qui avait été l’étalon-or pendant des siècles avant Copernic. Le modèle de Copernic n’était pas aussi simple mathématiquement que celui de Ptolémée. Pour suivre correctement le mouvement des planètes, Copernic a dû incorporer un plus grand nombre d’épicycles dans les orbites planétaires que Ptolémée, ce qui, bien sûr, a contribué à la complexité accrue du modèle copernicien. Le fait est que le modèle copernicien n’était pas plus intuitif d’un point de vue mathématique que le modèle ptolémaïque.

Enfin, il n’y avait aucune preuve empirique à ce moment-là pour suggérer que le modèle héliocentrique était correct. Il n’y avait donc aucune raison strictement scientifique d’adopter l’héliocentrisme à ce moment-là. Pour autant qu’on puisse le dire, le géocentrisme était un peu plus plausible parce que ses prédictions étaient plus précises.

Auteur de l’article : Rayan

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *