La rébellion intérieure

Un cerveau d’al-Qaïda questionne le terrorisme.

Article d’origine publié par Lawrence Wright le 23 mai 2008 dans le New Yorker.

Il est clair que le fait que l’auteur n’est pas musulman, est américain et travail pour un journal mainstream doit vous inciter à la prudence lors de cette lecture. Le journaliste est un laïc et n’est pas votre ami. Gardez toujours votre esprit critique.

En mai dernier, un fax est arrivé au bureau londonien du journal arabe Asharq Al Awsat en provenance d’une figure obscure du mouvement islamiste radical qui portait de nombreux noms. Né Sayyid Imam al-Charif, il était l’ancien chef du groupe terroriste égyptien Al Jihad, et connu de ceux qui vivent dans la clandestinité principalement sous le nom de Dr Fadl. Des membres d’al-Djihad ont fait partie du noyau initial d’al-Qaïda, dont Ayman al-Zawahiri, le lieutenant en chef d’Oussama ben Laden (chef d’Al Qaeda à l’heure où je traduis cet article). Fadl a été l’un des premiers membres du conseil supérieur d’al-Qaïda. Il y a vingt ans, il a écrit deux des livres les plus importants du discours islamiste moderne ; al-Qaïda s’en est servi pour endoctriner ses recrues et justifier leurs attentats. Maintenant, Fadl publiait un nouveau livre, rejetant la violence d’Al-Qaïda. “Il nous est interdit de commettre des agressions, même si les ennemis de l’Islam le font “, écrit Fadl dans son fax, envoyée depuis la prison de Tora, en Égypte.

Le fax de Fadl confirmait des rumeurs selon lesquelles les dirigeants d’Al Jihad emprisonnés faisaient partie d’une tendance dans laquelle les anciens terroristes renonçaient à la violence. Sa défection constituait une terrible menace pour les islamistes radicaux, car il a directement contesté leur autorité. “Il y a une forme d’obéissance qui est plus grande que l’obéissance accordée à tout chef, à savoir l’obéissance à Dieu et à son messager “, a écrit Fadl, affirmant que des centaines de djihadistes égyptiens de diverses factions avaient approuvé sa position.

Deux mois après la parution du fax de Fadl, Zawahiri a publié une vidéo produite au nom d’al-Qaïda. “Ont-ils maintenant des fax dans les cellules des prisons égyptiennes ?” a-t-il demandé. “Je me demande s’ils sont connectés à la même ligne que les électrochocs.” Ce démenti sarcastique visait peut-être à atténuer l’anxiété au sujet du manifeste de Fadl (qui devait être publié en série dans des journaux en Égypte et au Koweït) parmi les initiés d’al-Qaïda. Après tout, les travaux antérieurs de Fadl avaient jeté les bases intellectuelles des actes meurtriers d’al-Qaïda. Lors d’un récent voyage au Caire, j’ai rencontré Gamal Sultan, un écrivain islamiste et éditeur. Il a dit de Fadl : “Personne ne peut contester la légitimité de cette personne. Ses écrits pourraient avoir des effets d’une grande portée non seulement en Égypte, mais aussi sur les dirigeants en dehors de ce pays.” Usama Ayub, ancien membre de la communauté islamiste égyptienne, qui est maintenant directeur du Centre islamique de Münster, en Allemagne, m’a dit : “Beaucoup de gens basent leur travail sur les écrits de Fadl, donc il est très important. Quand le Dr Fadl parle, tout le monde devrait écouter.”

Bien que le débat entre Fadl et Zawahiri ait été ésotérique et très personnel, ses ramifications pour l’Occident étaient potentiellement énormes. D’autres organisations islamistes ont traversé des phases violentes avant de décider que de telles actions conduisaient à une impasse. Cela arrivait-il au mouvement Al Jihad ? Cela pourrait-il arriver même à Al-Qaïda ?

 

 

Un théoricien du Jihad.

Les racines de cette guerre idéologique au sein d’al-Qaïda remontent à quarante ans, en 1968, lorsque deux adolescents précoces se sont rencontrés à l’école de médecine de l’Université du Caire. Zawahiri, étudiant là-bas, avait alors dix-sept ans, mais il était déjà impliqué dans une activité islamiste clandestine. Bien qu’il n’était pas un leader naturel, il avait l’œil pour les jeunes ambitieux et frustrés comme lui qui croyaient que le destin leur murmurait à l’oreille.

Il n’était donc pas surprenant qu’il ait été attiré par un grand camarade de classe solitaire nommé Sayyid Imam al-Charif. Admiré pour sa brillance et sa ténacité, l’Imam devait devenir soit un grand chirurgien, soit un clerc de premier plan (le nom “al-Charif” désigne la descendance de la famille du prophète Muhammad). Son père, directeur d’école à Beni Suef, une ville située à 120 km au sud du Caire, était conservateur, et son fils a suivi son exemple. Il jeûnait deux fois par semaine et, chaque matin après les prières de l’aube, il étudiait le Coran, qu’il avait déjà mémorisé à la fin de sa sixième année. Quand il avait quinze ans, le gouvernement égyptien l’a inscrit dans un pensionnat pour élèves exceptionnels, au Caire. Trois ans plus tard, il est entré à l’école de médecine et a commencé à se préparer à une carrière de chirurgien plastique, se spécialisant dans les brûlures.

Zawahiri et Imam étaient tous deux pieux et de haut niveau, fiers et rigides dans leurs opinions. Ils avaient tendance à considérer les questions d’esprit de la même manière qu’ils considéraient les lois de la nature : comme une série de règles immuables, transmises par Dieu. Cet état d’esprit était typique des ingénieurs et des technocrates qui constituaient de façon disproportionnée la branche extrémiste du salafisme, une école de pensée visant à ramener l’islam aux premiers jours idéalisés de la religion.

Imam a appris que Zawahiri appartenait à un monde souterrain. “J’ai appris par un autre étudiant qu’Ayman faisait partie d’un groupe islamique”, a-t-il déclaré plus tard à un journaliste d’Al Hayat, un journal panarabe. Le groupe s’appelait Al Jihad. Ses discussions étaient centrées sur l’idée que le véritable Islam n’existait plus, parce que les dirigeants égyptiens s’étaient détournés de la loi islamique et avaient détourné les croyants du salut pour les diriger vers la modernité sécularisée. Les jeunes membres d’Al Jihad ont décidé qu’ils devaient agir.

Ce faisant, ces hommes mettaient leur vie, et peut-être celle de leur famille, en terrible danger. Le gouvernement militaire égyptien, alors dirigé par Gamal Abdel Nasser, disposait d’un vaste réseau d’informateurs et de services secrets. Les prisons regorgeaient de détenus islamistes, enfermés dans des cachots où la torture était courante. Malgré cette atmosphère répressive, un nombre croissant d’Égyptiens, désabusés par le gouvernement socialiste et laïc de Nasser, se tournent vers la mosquée pour obtenir des réponses politiques. En 1967, Nasser a mené l’Égypte et ses alliés arabes dans une confrontation désastreuse avec Israël, qui a écrasé les forces aériennes égyptiennes en un après-midi. La péninsule du Sinaï passa bientôt sous contrôle israélien. Le monde arabe a été traumatisé, ce qui a renforcé l’attrait des islamistes radicaux, qui soutenaient que les musulmans avaient perdu la faveur de Dieu et que seul un retour à la religion telle qu’elle était pratiquée à l’origine permettrait à l’Islam de retrouver sa suprématie dans le monde.

En 1977, Zawahiri a demandé à Imam de se joindre à son groupe, se présentant comme un simple délégué de l’organisation. Imam a dit à Al Hayat que son accord était subordonné à la rencontre avec les érudits musulmans qui, selon Zawahiri, étaient dans le groupe ; l’autorité cléricale était essentielle pour valider les actions drastiques que ces hommes envisageaient. La réunion n’a jamais eu lieu. “Ayman était un charlatan qui utilisait le secret comme prétexte,” dit Imam. “J”ai découvert qu’Ayman lui-même était l’émir de ce groupe, et qu’il n’avait pas de cheikhs.”

En 1981, des soldats affiliés à Al Jihad assassinent le président égyptien Anouar Sadate (qui avait signé un traité de paix avec Israël deux ans auparavant) mais les militants ne parviennent pas à s’emparer du pouvoir. Le successeur de Sadate, Hosni Moubarak, a arrêté des milliers d’islamistes, dont Zawahiri, qui a été accusé de trafic d’armes. Avant d’être arrêté, Zawahiri s’est rendu chez Imam et l’a exhorté à fuir, selon l’oncle de Zawahiri, Mahfouz Azzam. Le fils d’ Imam, Ismail al-Charif, qui vit maintenant au Yémen, affirme que cela ne s’est jamais produit. En fait, dit-il, Zawahiri aurait plus tard mis Imam en danger en divulguant son nom aux interrogateurs.

Au cours des trois années suivantes, ces deux hommes, qui avaient été si profondément semblables, commencèrent à diverger. Zawahiri, qui avait également donné les noms d’autres membres d’Al Jihad, a été humilié par cette trahison. La prison l’endurcit, la torture aiguisa son appétit de vengeance. Il a abandonné la pureté idéologique de sa jeunesse. Imam, en revanche, n’avait pas été contraint d’affronter les limites de sa croyance. Il avait quitté l’Égypte et s’était rendu à Peshawar, au Pakistan, où était basée la résistance afghane contre l’occupation soviétique de l’Afghanistan. Imam a laissé derrière lui sa véritable identité et est devenu le Dr Fadl. Il était courant pour ceux qui rejoignaient le jihad de prendre un nom de guerre. Il a adopté le personnage de l’intellectuel révolutionnaire, dans la tradition de Léon Trotsky et Che Guevara. Au lieu de s’engager dans le combat, Fadl a travaillé comme chirurgien pour les combattants blessés et est devenu un guide spirituel pour le jihad.

Zawahiri a fini de purger sa peine en 1984 et a également fui l’Égypte. Il fut bientôt réuni à Peshawar avec Fadl, qui était devenu directeur d’un hôpital du Croissant-Rouge. Leur relation était devenue tendue et compétitive et, en outre, Fadl avait une mauvaise opinion des capacités de Zawahiri en tant que chirurgien. “Il m’a demandé de l’accompagner et de lui apprendre à faire des opérations” raconte Fadl à Al Hayat. “Je lui ai enseigné jusqu’à ce qu’il puisse les exécuter tout seul. Sans cela, il aurait été exposé, car il fut engagé pour un travail pour lequel il n’était pas qualifié.”

Au milieu des années 80, Fadl est devenu l’émir d’Al Jihad. (Fadl a dit à Al Hayat que c’était faux, disant que son rôle était simplement d’offrir des “conseiller juridique en Charia”). Zawahiri, dont la réputation avait été entachée par ses aveux en prison, a été laissé aux opérations tactiques. Il a dû s’en remettre à l’apprentissage supérieur de Fadl dans la jurisprudence islamique. Les djihadistes venus à Peshawar vénéraient Fadl pour sa connaissance encyclopédique du Coran et du Hadith. Usama Ayub, qui était à Peshawar à l’époque, se souvint : “Il disait : Prends ce livre, à tel et tel volume, et il les citait parfaitement, sans le livre dans sa main !”

Kamal Helbawy, ancien porte-parole des Frères musulmans, le groupe islamiste égyptien, était également à Peshawar et se souvient de Fadl comme d’une “présence hautaine et dominante” qui a souvent fustigé les musulmans qui ne croyaient pas aux mêmes doctrines. Un ancien membre d’al-Qaïda dit de Fadl : “Il donnait des conférences pendant quatre ou cinq heures. Il disait que tout ce que fait le gouvernement doit venir de Dieu, et si ce n’est pas le cas, les gens devraient avoir le droit de renverser le dirigeant par tous les moyens nécessaires.” Cependant, Fadl est resté tellement en arrière-plan que certains nouveaux membres d’Al Jihad ont pensé que Zawahiri était en fait leur émir. Fadl n’est “pas un homme social, il est très isolé”, selon Hani al-Sibai, un avocat islamiste qui connaissait les deux hommes. “Ayman était en tête, mais le vrai chef était le Dr Fadl.”

Fadl n’aimait pas l’attention que Zawahiri recevait. (Dans l’interview d’Al Hayat, Fadl a déclaré que Zawahiri était “amoureux des médias et un frimeur”). Et pourtant, il a laissé Zawahiri jouer le rôle public et donner voix aux idées et aux doctrines qui venaient de son propre esprit, et non de celui de Zawahiri. Cette dynamique est finalement devenue la source d’un différend houleux entre les deux hommes.

 

La brèche

À Peshawar, Fadl s’est consacré à la formalisation des règles de la guerre sainte. Les jihadistes avaient besoin d’un texte qui leur apprendrait à mener de manière appropriée des batailles dont le véritable objectif n’était pas la victoire sur les Soviétiques, mais le martyre et le salut éternel. “Le Guide essentiel de préparation” est paru en 1988, au moment où le jihad afghan tirait à sa fin. Il est rapidement devenu l’un des textes les plus importants de la formation des jihadistes.

Le “Guide” part du principe que le jihad est l’état naturel de l’Islam. Les musulmans doivent toujours être en conflit avec les non-croyants, affirme Fadl, n’ayant recours à la paix que dans les moments d’abjecte faiblesse. Parce que le jihad est avant tout un exercice religieux, il y a des récompenses divines à obtenir. Celui qui donne de l’argent pour le djihad sera compensé au Ciel, mais pas autant que celui qui agit. Le plus grand prix revient au martyr. Tout croyant valide est obligé de s’engager dans le djihad, puisque la plupart des pays musulmans sont gouvernés par des infidèles qui doivent être expulsés de force, afin d’instaurer un État islamique. “Le moyen de mettre fin à l’incrédulité des dirigeants est la rébellion armée”, affirme le “Guide”. Certains gouvernements arabes considéraient le livre comme si dangereux que toute personne interpellée avec une copie était passible d’arrestation.

Le 11 août 1988, le Dr Fadl a assisté à une réunion à Peshawar avec plusieurs hauts dirigeants d’Al Jihad, ainsi qu’avec Abdullah Azzam, un Palestinien qui a supervisé le recrutement des Arabes pour cette cause. Ils ont été rejoints par un protégé d’Azzam, un jeune Saoudien nommé Oussama ben Laden. Les Soviétiques avaient déjà annoncé leur intention de se retirer d’Afghanistan, et la perspective d’une victoire a réveillé beaucoup de vieux rêves chez ces hommes. Mais ce n’étaient pas les mêmes rêves. Les dirigeants d’Al Jihad, en particulier Zawahiri, voulaient utiliser leurs guerriers bien entraînés pour renverser le gouvernement égyptien. Azzam désirait ardemment attirer l’attention des moudjahidin arabes sur la Palestine. Ils ne disposaient ni de l’argent ni des ressources nécessaires pour poursuivre de tels objectifs. Ben Laden, par contre, était riche, et il avait sa propre vision : créer une légion étrangère entièrement arabe qui poursuivrait la retraite des Soviétiques en Asie centrale et lutterait aussi contre le gouvernement marxiste qui était alors au pouvoir au Yémen du Sud. Selon Montasser al-Zayyat, un avocat islamiste du Caire, biographe de Zawahiri, Fadl a proposé de soutenir ben Laden avec des membres d’Al Jihad. Combinant l’argent des Saoudiens et l’expertise des Égyptiens, les hommes qui se sont rencontrés ce jour-là ont formé un nouveau groupe, appelé al-Qaïda. Fadl faisait partie de son cercle intime. “Pendant des années après le lancement d’Al-Qaïda, ils ne faisaient rien sans me consulter”, s’est-il vanté à Al Hayat.

Après le retrait soviétique d’Afghanistan, en 1989, Zawahiri et la plupart des membres d’Al Jihad se sont installés au Soudan, où Ben Laden, qui avait fui l’Arabie saoudite après s’être disputé avec la famille royale, s’était installé. Zawahiri a exhorté Fadl et sa famille à se joindre à eux. Fadl, qui achevait ce qu’il considérait comme son chef-d’œuvre, “Le Recueil de la poursuite de la connaissance divine”, a accepté d’y aller. “Zawahiri nous a pris à l’aéroport de Khartoum et nous a emmenés à notre appartement”, m’a dit Ismail al-Charif, le fils de Fadl. “Zawahiri a dit : “Vous n’avez pas besoin de travailler, nous paierons votre salaire. On veut juste que tu finisses ton livre.”

Depuis le Soudan, les membres d’Al Jihad ont regardé avec envie une organisation beaucoup plus importante, le Groupe islamique, mener une guerre ouverte contre l’État égyptien. Les deux groupes souhaitaient le renversement du gouvernement laïc et l’institution d’une théocratie, mais ils différaient dans leurs méthodes. Al Jihad était organisé comme un réseau de cellules clandestines, centré au Caire; le plan de Zawahiri était de prendre le contrôle du pays par le biais d’un coup d’État militaire. L’un des fondateurs du Groupe islamique était Karam Zuhdy, ancien étudiant en gestion agricole à l’Université d’Assiout. Il s’agissait d’un vaste mouvement de surface déterminé à lancer une révolution sociale. Les membres se sont engagés à faire respecter les valeurs islamiques en “contraignant le bien et en chassant le mal”. Ils ont saccagé des vidéoclubs, des concerts de musique, des cinémas et des magasins d’alcool. Ils ont exigé que les femmes s’habillent en hijab, et ont attaqué la minorité copte de l`Égypte, en lançant des attentats contre ses églises. Ils ont attaqué un quartier général régional des services de sécurité de l’État, coupant la tête du commandant et tuant un grand nombre de policiers. Le sang sur le terrain est devenu la mesure du succès du Groupe islamique, et ce fut d’autant plus passionnant que le meurtre a été commis au nom de Dieu.

En 1981, Zuhdy a été pris dans la rafle des islamistes par le gouvernement égyptien après l’assassinat de Sadate, et il a vécu pendant trois ans dans le même bloc cellulaire que Zawahiri, dans l’énorme complexe pénitentiaire de Tora. Ils se respectaient mais n’étaient pas amis. “Le Dr Ayman était poli et bien élevé, se rappelle Zuhdy. “Ce n’était pas un militaire, c’était un médecin. On ne pouvait pas prévoir qu’il serait l’Ayman al-Zawahiri d’aujourd’hui.” Zuhdy est resté en prison pendant deux décennies après que Zawahiri eut purgé sa peine de trois ans.

En 1990, le porte-parole du Groupe islamique a été abattu dans la rue au Caire. Il ne faisait guère de doute que le gouvernement était à l’origine de l’assassinat et, peu après, le Groupe islamique a annoncé son intention de réagir par une campagne de terreur. Des dizaines de policiers ont été assassinés. Des intellectuels figuraient également sur sa liste, dont Naguib Mahfouz, lauréat du prix Nobel de littérature, qui a été poignardé dans le cou. (Il a survécu.) Ensuite, le Groupe islamique a ciblé l’industrie du tourisme, déclarant qu’il corrompait la société égyptienne en introduisant “des coutumes et des mœurs étrangères qui offensent l’Islam”. Les membres du groupe ont attaqué des touristes avec des bombes artisanales dans les bus et les trains, et ont tiré sur des bateaux de croisière qui naviguaient sur le Nil. L’économie s’est effondrée. Au cours des années 90, plus de mille deux cents personnes ont été tuées dans des attentats terroristes en Égypte.

Les membres exilés d’Al Jihad ont décidé qu’ils avaient besoin d’entrer dans la mêlée. Fadl n’était pas d’accord ; malgré son plaidoyer en faveur d’une guerre sans fin contre des dirigeants injustes, il soutenait que le gouvernement égyptien était trop puissant et que l’insurrection allait échouer. Il s’est également plaint du fait qu’Al Jihad n’entreprenait des opérations que pour imiter le Groupe islamique. “C’est une activité insensée qui n’apportera aucun bénéfice, a-t-il averti. Son point de vue a été rapidement prouvé lorsque les services de sécurité égyptiens ont capturé un ordinateur contenant les noms des disciples de Zawahiri, dont près d’un millier ont été arrêtés. En représailles, Zawahiri a autorisé un attentat-suicide à la bombe qui visait Hasan al-Alfi, le ministre de l’Intérieur, en août 1993. Alfi a survécu à l’attaque avec un bras cassé. Deux mois plus tard, Al Jihad a tenté de tuer le Premier ministre égyptien, Atef Sidqi, dans un attentat à la bombe. Le premier ministre n’a pas été blessé, mais l’explosion a tué une écolière de douze ans.

Embarrassés par ces échecs, les membres d’Al Jihad ont exigé que leur chef démissionne. Beaucoup ont été surpris de découvrir que l’émir était Fadl. Il a volontairement renoncé à ce poste, et Zawahiri est rapidement devenu le chef d’Al Jihad de nom et de fait.

En 1994, Fadl a déménagé au Yémen, où il a repris sa pratique médicale et a essayé de mettre le travail du jihad derrière lui. Cependant, avant de partir, il a donné une copie de son manuscrit terminé à Zawahiri, disant qu’il pourrait être utilisé pour collecter des fonds. Peu de livres dans l’histoire récente ont fait autant de dégâts.

Fadl a écrit le livre sous un autre pseudonyme, Abdul Qader bin Abdul Aziz, en partie parce que le nom n’était pas égyptien et qu’il allait masquer son identité. Mais son utilisation continuelle de pseudonymes lui a également permis d’adopter des positions quelque peu contradictoires avec ses opinions personnelles déclarées. Étant donné la critique de Fadl sur les opérations violentes du Jihad comme étant “insensées”, le document intransigeant et sanguinaire que Fadl a donné à Zawahiri doit avoir été une surprise.

“Le Compendium de la poursuite de la connaissance divine” qui compte plus de mille pages, commence par l’affirmation que le salut n’est accessible qu’au musulman parfait. Même un croyant exemplaire peut s’éloigner du chemin du Paradis avec un seul faux pas. Fadl soutient que les dirigeants de l’Égypte et d’autres pays arabes sont des apostats de l’Islam. “La loi de l’infidèle, ses prières et celles de ceux qui prient derrière lui sont invalides”, décrète Fadl. “Son sang est légal.” Il déclare que les musulmans ont le devoir de mener le djihad contre ces dirigeants ; ceux qui se soumettent à un chef infidèle sont eux-mêmes infidèles et condamnés à la damnation. La même peine s’applique à ceux qui participent à des élections démocratiques. “Je dis aux musulmans en toute franchise que la démocratie laïque et nationaliste s’oppose à votre religion et à votre doctrine, et qu’en vous y soumettant, vous laissez le livre de Dieu derrière vous”, écrit-il. Ceux qui travaillent au sein du gouvernement, de la police et des tribunaux sont des infidèles, comme tous ceux qui travaillent pour le changement pacifique; la guerre religieuse, et non la réforme politique, est le seul mandat. Même les croyants pieux marchent sur une corde raide au-dessus de l’abîme. “Un homme peut entrer dans la foi de bien des façons, mais en être expulsé par une seule action”, prévient Fadl. Quiconque croit le contraire est un hérétique et mérite d’être abattu.

En écrivant ce livre, Fadl développe également l’hérésie du takfir : l’excommunication d’un musulman par un autre. Nier la foi d’un croyant (sans preuves convaincantes) est une injustice grave. Le prophète Mohammed a dit : “Quand un homme traite son frère d’infidèle, on peut être sûr que l’un d’eux est bien un infidèle.” Fadl définit l’islam de façon si étroite, cependant, que presque tout le monde se situe en dehors des frontières sacrées. Les musulmans qui suivent sa pensée croient qu’ils ont le droit divin de tuer quiconque n’est pas d’accord avec leur vision étroite de ce qui constitue un musulman. Le “Compendium” donnait à Al-Qaïda et à ses alliés un mandat pour assassiner tous ceux qui s’y opposaient. Zawahiri était enchanté. Selon Fadl, Zawahiri lui a dit : “Ce livre est une victoire de Dieu tout-puissant.” Et pourtant, même pour Zawahiri, le livre est allé trop loin.

Lorsque Fadl s’installe au Yémen, il considère que son travail dans l’islam révolutionnaire est terminé. Son fils Ismail al-Charif a déclaré à Al Jarida, un journal koweïtien, que Fadl avait coupé tout contact avec Ben Laden, se plaignant qu'”il n’écoute pas les conseils des autres, il écoute seulement lui-même”. Fadl a emmené sa famille dans la ville de montagne d’Ibb. Il avait deux femmes, quatre fils et deux filles. Il se faisait appeler Dr Abdul Aziz al-Charif. Il passait son temps libre à lire. “Il ne se souciait pas de regarder la télévision, sauf les nouvelles, m’a dit Ismail al-Charif. “Il n’aimait pas se faire des amis, car c’était un fugitif. Il pense qu’avoir trop de relations est une perte de temps.”

En attendant d’obtenir un permis de travail du gouvernement du Yémen, Fadl s’est porté volontaire dans un hôpital local. Ses compétences sont rapidement devenues évidentes. “Des gens venaient de tout le pays, m’a dit son fils. Le fait que Fadl travaillait sans rémunération dans un établissement aussi primitif (plutôt que d’ouvrir un cabinet dans une clinique moderne au Koweït ou en Europe) a attiré l’attention. “Il ne se souciait pas de regarder la télévision, sauf les nouvelles, m’a dit Ismail al-Charif. “Il n’aimait pas se faire des amis, car c’était un fugitif. Il pense qu’avoir trop de relations est une perte de temps.”

En attendant d’obtenir un permis de travail du gouvernement du Yémen, Fadl s’est porté volontaire dans un hôpital local. Ses compétences sont rapidement devenues évidentes. “Des gens venaient de tout le pays, m’a dit son fils. Le fait que Fadl travaillait sans rémunération dans un établissement aussi primitif (plutôt que d’ouvrir un cabinet dans une clinique moderne au Koweït ou en Europe) a attiré l’attention. Il avait le profil d’un homme avec quelque chose à cacher.

Alors qu’il était à Ibb, Fadl apprit que son livre avait été expurgé. Son manuscrit original contenait une critique acerbe du mouvement jihadiste, citant des organisations et des individus précis dont il dédaignait les actions. Il a réprimandé le Groupe islamique en particulier, à un moment où Zawahiri tentait d’organiser une fusion avec lui. Ces sections du livre ont été supprimées. D’autres parties ont été considérablement modifiées. Même le titre avait été changé en “Guide du chemin de la justice pour le Jihad et la croyance”. La pensée qu’un écrivain moins qualifié avait pris des libertés avec son chef-d’œuvre l’a mis en furie. Il a vite découvert l’auteur du crime. Un membre d’Al Jihad était venu au Yémen pour un emploi. “Il m’a informé que Zawahiri était le seul à avoir commis ces perversions”, a dit Fadl. En 1995, Zawahiri s’est rendu au Yémen et a demandé pardon à Fadl. À ce moment-là, Zawahiri avait suspendu ses opérations en Égypte, et son organisation était en difficulté. Son ancien émir refusa de le voir. “Je ne connais personne dans l’histoire de l’islam avant Ayman al-Zawahiri qui se soit livré à de tels mensonges, tricheries, falsifications et trahisons de confiance en transgressant le livre d’un autre”, a dit l’auteur enflammé à Al Hayat. Zawahiri et Fadl n’ont pas parlé depuis, mais leur guerre des mots ne faisait que commencer.

Les débats entre prisonniers

Pendant ce temps, une conversation furtive avait lieu entre les dirigeants emprisonnés du Groupe islamique. Karam Zuhdy et plus de vingt mille islamistes sont restés incarcérés. “Nous avons commencé à vieillir”, dit-il. “Nous avons commencé à examiner les preuves. Nous avons commencé à lire des livres et à reconsidérer.” Les prisonniers en sont venus à penser qu’on les avait manipulés pour qu’ils s’engagent sur la voie de la violence. Le simple fait d’ouvrir le sujet à la discussion était extrêmement menaçant, non seulement pour les membres de l’organisation, mais aussi pour les groupes qui avaient intérêt à prolonger le conflit avec le gouvernement égyptien. Zuhdy pointe en particulier vers les Frères musulmans. “Ces gens, lorsque nous avons lancé une initiative contre la violence, nous ont accusés d’être faibles”, dit-il. “Au lieu de nous soutenir, ils voulaient que nous continuions la violence. Nous avons été confrontés à une très forte opposition à l’intérieur de la prison, à l’extérieur de la prison et à l’extérieur de l’Egypte.”

En 1997, des rumeurs d’un accord possible entre le Groupe islamique et le gouvernement égyptien sont parvenues à Zawahiri, qui se cachait alors dans une planque d’Al-Qaïda à Kandahar, en Afghanistan. Montasser al-Zayyat, l’avocat islamiste, négociait des pourparlers entre les parties. Zayyat a souvent servi d’émissaire entre les islamistes et l’appareil de sécurité, un rôle qui le rend à la fois universellement méfiant et précieux. Dans sa biographie de Zawahiri, “La route vers Al-Qaïda : L’histoire du bras droit de Ben Laden “, Zayyat rapporte que Zawahiri l’a appelé en mars de la même année, lorsque Zayyat est arrivé à Londres pour affaires. “Pourquoi mets-tu les frères en colère ?” Zawahiri lui a demandé. Zayyat a répondu que le jihad n’avait pas besoin d’être limité à une approche armée. Zawahiri a exhorté Zayyat à changer d’avis, lui promettant même qu’il pourrait obtenir l’asile politique à Londres. “J’ai poliment rejeté son offre”, écrit Zayyat.

Les pourparlers entre le Groupe islamique et le gouvernement sont restés secrets jusqu’en juillet, lorsque l’un des dirigeants emprisonnés, qui était jugé par un tribunal militaire, s’est levé et a annoncé aux observateurs stupéfaits que l’organisation avait l’intention de cesser toute activité violente. Exaspéré, Zawahiri a écrit une lettre adressée aux dirigeants emprisonnés du groupe. “Dieu seul sait le chagrin que j’ai ressenti lorsque j’ai entendu parler de cette initiative et l’impact négatif qu’elle a causé “, a-t-il écrit. “Si nous devons nous arrêter maintenant, pourquoi avons-nous commencé ?” Selon lui, l’initiative était une capitulation, “une perte massive pour le mouvement djihadiste dans son ensemble”.

Au grand dam de Zawahiri, les membres emprisonnés d’Al Jihad ont également commencé à manifester leur intérêt à se joindre à l’initiative pour la non-violence. “Les dirigeants ont commencé à changer d’avis”, a déclaré Abdel Moneim Moneeb, qui, en 1993, a été accusé d’être membre d’Al Jihad. Bien que Moneeb n’ait jamais été condamné, il a passé quatorze ans dans une prison égyptienne. “Au début si vous auriez mentionné cette idée, toutes les voix vous aurait fait taire. Plus tard, c’est devenu possible.” Il n’était pas facile de penser de façon indépendante sur le sujet de la violence lorsqu’une trentaine d’hommes étaient entassés dans des cellules d’environ 15m². A l’exception de quelques radios de contrebande, les prisonniers étaient largement privés de sources d’information extérieures. Ils s’occupaient d’interminables débats théologiques et de sombres spéculations sur ce qui s’était mal passé. Cependant, ces discussions ont finalement incité les dirigeants emprisonnés d’Al Jihad à ouvrir leur propre canal secret avec le gouvernement.

Zawahiri est devenu de plus en plus isolé. Il a compris que la violence était le carburant qui permettait aux organisations islamistes radicales de fonctionner : elles n’avaient pas d’avenir sans terreur. Avec plusieurs dirigeants du Groupe islamique qui vivaient à l’extérieur de l’Égypte, il a cherché un moyen d’augmenter les enjeux et de faire échouer définitivement la tentative du Groupe islamique de se réformer. Le 17 novembre 1997, quatre mois seulement après l’annonce de l’initiative de non-violence, six jeunes hommes sont entrés dans les ruines magnifiques du temple de la reine Hatchepsout, près de Louxor. Des centaines de touristes se promenaient dans le parc. Pendant quarante-cinq minutes, les tueurs ont tiré au hasard. Un tract a été placé à l’intérieur d’un corps mutilé, les identifiant comme membres du Groupe islamique. Soixante-deux personnes sont mortes, sans compter les tueurs, dont les corps ont été retrouvés plus tard dans une grotte du désert. C’était le pire incident terroriste de l’histoire politique sanglante de l’Égypte.

Si Zawahiri et les membres exilés du Groupe islamique espéraient que cette action saperait l’initiative de non-violence, ils ont mal calculé. Zuhdy a dit : “Nous avons déclaré dans le journal que cette action est un coup de couteau dans le dos.” Plus important encore, le peuple égyptien s’est définitivement retourné contre la violence qui caractérisait le mouvement islamiste radical. Les dirigeants emprisonnés du Groupe islamique ont écrit une série de livres et de brochures, connus collectivement sous le nom de “révisions”, dans lesquels ils expliquent officiellement leur nouvelle pensée. “Nous voulions transmettre notre expérience aux jeunes pour les protéger contre les mêmes erreurs que nous”, m’a dit Zuhdy. Il a rappelé que, lors de plusieurs apparitions télévisées, il avait “conseillé à Ayman al-Zawahiri de lire nos réponses avec un esprit ouvert”. En 1999, le Groupe islamique a appelé à mettre fin à toute action armée, non seulement en Égypte, mais aussi contre l’Amérique. “Le Groupe islamique ne croit pas au credo de l’assassinat par nationalité “, a expliqué plus tard l’un de ses représentants.

La nouvelle pensée des dirigeants a attiré l’attention des religieux d’Al Azhar, l’institution millénaire de l’enseignement islamique au centre de l’ancien Caire. Pendant mon séjour en Égypte, j’ai rencontré Sheikh Ali Gomaa, le grand mufti égyptien, au Dar al-Iftah, une agence gouvernementale chargée de publier des édits religieux : environ cinq mille fatwas par semaine. J’ai attendu plusieurs heures dans une antichambre pendant que Gomaa terminait une réunion avec une délégation de la Chambre des Lords britannique. Depuis 2003, date à laquelle Gomaa a été nommé Grand Mufti, un haut poste religieux en Égypte, il est devenu un champion très médiatisé de l’Islam modéré, avec sa propre émission de télévision et quelques colonnes dans Al Ahram, un quotidien gouvernemental. C’est le genre de clerc auquel l’Occident aspire parce qu’il garantit qu’il n’y a pas de conflit avec le régime démocratique et que la théocratie n’est pas nécessaire. M. Gomaa est également devenu un défenseur des femmes musulmanes, qui, selon lui, devraient être sur un pied d’égalité avec les hommes. Ses condamnations énergiques des formes extrêmes de l’islam ont fait de lui un objet de haine parmi les islamistes et une icône parmi les progressistes, dont les voix ont été écrasées par le tonnerre des radicaux.

La porte s’ouvrit enfin et Gomaa émergea. Il a cinquante-cinq ans, il est grand et royal, avec un visage rond et une barbe moulante. Il portait un caftan bronzé et un turban blanc. Il tenait un brin de menthe à son nez lorsqu’un assistant lui chuchota les raisons de ma venue. Sur le mur derrière son bureau se trouvait une photo du président Moubarak.

Gomaa est née à Beni Suef, la même ville que le Dr Fadl. “J’ai commencé à aller dans les prisons dans les années 90, m’a-t-il dit. “Nous avons eu des débats et des dialogues avec les prisonniers, qui se sont poursuivis pendant plus de trois ans. De tels débats sont devenus le noyau de la pensée révisionniste.”

Avant que les révisions ne soient publiées, Gomaa les a revues. “Nous acceptons les révisions sous certaines conditions, non pas en tant que véritables enseignements de l’islam, mais avec la compréhension que ce processus est comme la médecine à un moment donné”, a-t-il dit. Le fait que les prisonniers réexaminaient douloureusement leur façon de penser le frappait comme un progrès suffisant. “Le terrorisme découle de la rigidité et la rigidité du littéralisme, a-t-il dit. Chaque concept est un cercle à l’intérieur d’un cercle, et le simple fait d’éloigner une personne du centre était une victoire. “Notre expérience avec de telles personnes est qu’il est très difficile de les éloigner de deux ou trois degrés de l’endroit où elles se trouvent”, dit-il. “Il est plus facile de passer du terrorisme à l’extrémisme ou de l’extrémisme à la rigidité. Nous n’avons pas rencontré la personne qui peut passer du terrorisme à une vie normale.”

Il y a des décennies, j’ai enseigné l’anglais à l’Université américaine du Caire, et depuis lors, j’ai vu cette vaste et lunatique ville vivre des changements bouleversants. Je vivais là quand Nasser est mort, en 1970. À l’époque, il n’y avait pas de relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Égypte, et il n’y avait que quelques centaines d’Américains dans le pays, mais le peuple égyptien aimait l’Amérique et ce qu’elle représentait. Lorsque j’ai visité le pays en 2002, quelques mois après le 11 septembre, j’ai constaté que la situation s’était complètement inversée. Les gouvernements américain et égyptien étaient proches, mais le peuple égyptien était hostile et en colère.

Quand je vivais au Caire, la population était d’environ six millions d’habitants. Aujourd’hui, elle est trois fois plus grande. La congestion insupportable reflète la qualité de vie insoutenable de la ville, les piétons plongent dans la circulation anarchique, le visage masqué par la peur ou la résignation. La quasi-absence de toute tentative d’imposer l’ordre – sous la forme de lampadaires ou de passages pour piétons – est caractéristique d’un gouvernement qui n’a aucun sentiment d’obligation envers sa population et qui cherche uniquement à se protéger.

Un jour de ma visite, je suis allé à l’Université du Caire, dont les bâtiments s’écroulent pratiquement par négligence. Il y a près de deux cent mille étudiants, beaucoup plus que lorsque Zawahiri et Fadl y étudiaient. Même si le campus était calme, l’humeur des étudiants était troublée, même si elle était modérée. Leurs professeurs étaient en grève en raison de bas salaires ; dans les quartiers pauvres du Caire, des émeutes avaient éclaté à cause du prix du pain et, dans un quartier de classe moyenne, les habitants avaient marché contre la pollution. La réponse du gouvernement au désespoir avait été de rassembler 800 membres des Frères musulmans et de les jeter en prison.

Plusieurs professeurs avec qui j’ai parlé ont répété les formulations épuisantes qui étaient si courantes chez les intellectuels égyptiens il y a plusieurs années : que le terrorisme est principalement la conséquence de l’ingérence américaine au Moyen-Orient et que les attaques du 11 septembre 2001 étaient un inside job. Les étudiants étaient plus cordiaux et moins doctrinaires. Ils ont exprimé leur intérêt pour la campagne présidentielle américaine, qui offrait un tel contraste avec leur propre système politique étouffé. Et ils étaient insensibles au dogme islamiste, qui n’avait pas fait grand-chose pour aider les Égyptiens ordinaires.

Quand je vivais au Caire sous Nasser, il y avait encore un sentiment de promesse, malgré les coups que les Arabes avaient pris à Israël. Sur le plan économique, l’Égypte était sur un pied d’égalité avec l’Inde et la Corée du Sud. Au cours des années qui ont suivi, les Égyptiens ont vu ces anciens pairs prendre place parmi les pays développés. Des pays qui étaient autrefois gouvernés par des dictateurs et des autocrates beaucoup plus tyranniques que les leurs se sont transformés en démocraties libérales ou ont adopté des systèmes plus tolérants et mieux adaptés aux besoins des citoyens. L’Égypte, quant à elle, s’est arrêtée. Les solutions extrêmes ont commencé à sembler les seules à la hauteur du défi.

La jubilation ressentie par certains Égyptiens après le 11 septembre était liée, en partie, à l’espoir que leur vie changerait enfin, sans doute pour le mieux. Ils s’attendaient à ce que l’Amérique, ayant été ensanglantée, relâche son emprise sur le monde musulman. Sans le soutien américain, les tyrans du Moyen-Orient seraient mis à l’écart par les islamistes, qui représentaient la seule alternative puissante. Mais les États-Unis, au lieu de se retirer, ont envahi deux pays musulmans et se sont empêtrés encore plus dans la politique de la région. Néanmoins, l’audace des attentats d’al-Qaïda a contribué à donner de la crédibilité aux islamistes radicaux auprès des gens qui avaient désespérément besoin de changement. Les années qui ont suivi immédiatement le 11 septembre ont été l’occasion pour les islamistes d’offrir leur vision d’un système politique rédempteur qui a apporté de réelles améliorations dans la vie des gens. Au lieu de cela, ils ont continué à propager leurs fantasmes de théocratie et de califat, qui avaient peu de chances de se réaliser, et n’ont rien fait pour résoudre les problèmes auxquels les Égyptiens étaient confrontés : analphabétisme, chômage et désespoir de voir le reste du monde les dépasser. En conséquence, les jeunes étaient avides de nouvelles idées : un moyen d’échapper à l’impasse de l’islam radical.

Avant le 11 septembre 2001, le gouvernement égyptien avait discrètement autorisé les dirigeants du Groupe islamique à poursuivre leurs discussions sur le renoncement à la violence dans d’autres prisons du pays. Après les attentats, la sécurité de l’État a décidé d’attirer davantage l’attention sur ces débats. Makram Mohamed Ahmed, qui était proche du ministre de l’Intérieur et qui était alors rédacteur en chef d’Al Mussawar, un hebdomadaire gouvernemental, a été autorisé à couvrir certaines des discussions. “Il y avait trois générations en prison,” dit-il. “Ils étaient désespérés.” Beaucoup de ces islamistes avaient fantasmé qu’ils seraient salués comme des héros par leur société, au lieu de cela, ils étaient isolés et rejetés. Maintenant, Karam Zuhdy et d’autres dirigeants emprisonnés demandaient aux radicaux d’accepter l’idée qu’ils avaient été trompés depuis le début. Ce fut une défaite spirituelle écrasante. “Nous avons commencé à aller de prison en prison” se souvient Ahmed. “Ces garçons voyaient leurs chefs leur donner la nouvelle conception des révisions.” Ahmed se souvient que beaucoup de prisonniers étaient en colère. “Ils disaient : “Tu nous trompes depuis dix-huit ans ! Pourquoi ne pas l’avoir dit avant ? ”

Malgré ces objections, les membres emprisonnés du Groupe islamique ont largement accepté la nouvelle position des dirigeants. Ahmed se dit d’abord sceptique quant à l’apparente repentance des prisonniers, qui semblait être un stratagème pour un meilleur traitement ; cependant, plusieurs des participants aux discussions avaient déjà été condamnés à mort et portaient les vêtements rouges qui identifient un prisonnier comme un homme condamné. Ils n’avaient rien à gagner. Ahmed dit qu’un de ces prisonniers lui a dit : “Je ne propose pas ces révisions pour Moubarak ! Je me fiche de ce gouvernement. Ce qui est important, c’est que j’ai tué des gens – des coptes, des innocents – et avant de rencontrer Dieu, je dois déclarer mes péchés.” Puis l’homme éclata en sanglots.

Les dimensions morales de la situation difficile des prisonniers se sont développées au fur et à mesure qu’ils poursuivaient leurs discussions. Qu’en est-il du frère qui a été tué alors qu’il menait une attaque dont nous savons maintenant qu’elle était contre l’Islam ? C’est un martyr ? Sinon, comment consoler sa famille ? L’un des responsables proposa que si le frère décédé était sincère, bien que réellement trompé, il obtiendrait quand même sa récompense céleste; mais parce que “tout le monde sait que la violence n’a aucun avantage et qu’elle est religieusement incorrecte”, de telles actions étaient désormais condamnées. Qu’en est-il de la correction des péchés des autres musulmans ? Le Groupe islamique avait la réputation en Égypte d’agir comme une sorte de force de police morale, souvent de manière assez sauvage, par exemple en jetant de l’acide au visage d’une femme qui portait du maquillage. Nous avions l’habitude de blâmer le peuple et de dire : “Le peuple est lâche”, a admis l’un des dirigeants. “Aucun d’entre nous n’a pensé à dire que la violence que nous avons employée leur était odieuse.”

Ces discussions émouvantes ont été largement couvertes par la presse égyptienne. Zuhdy s’est publiquement excusé auprès du peuple égyptien pour les actes violents du Groupe islamique, à commencer par le meurtre de Sadate, qu’il a qualifié de martyr. Ces confessions passionnantes et courageuses mettent également en lumière d’autres organisations – en particulier les Frères musulmans – qui n’ont jamais pleinement abordé leur propre passé violent.

Je me suis rendu au bureau de la Confrérie pour parler à Essam el-Erian, un membre important du mouvement. C’est un petit homme provocateur avec une grande marque de prière sur le front. Je lui ai rappelé que la dernière fois que nous avons parlé, en avril 2002, il venait de sortir de prison. Il a ri et a dit : “Je suis retourné en prison deux fois de plus depuis !” Nous nous sommes assis dans la sombre salle de réception. “Depuis le début jusqu’à aujourd’hui, les Frères musulmans ont été pacifiques “, a-t-il soutenu. “Nous n’avons que trois ou quatre cas de violence dans notre histoire, principalement des assassinats.” Il a ajouté : “Il s’agissait de cas individuels et nous les avons condamnés en tant que groupe.” Mais, outre les assassinats de personnalités politiques, les attentats terroristes contre la communauté juive du Caire et la tentative d’assassinat de Nasser, des membres des Frères musulmans ont pris part à un incendie criminel qui a détruit quelque sept cent cinquante bâtiments (boîtes de nuits, théâtres, hôtels et restaurants principalement) en 1952, une attaque qui marque la fin du cosmopolitisme libéral, progressiste que l’Égypte aurait choisi comme orientation. (Les Frères musulmans ont également créé le Hamas, qui emploie beaucoup des mêmes tactiques aujourd’hui condamnées par le Groupe islamique.) Et pourtant, contrairement à d’autres mouvements radicaux, la Confrérie a adopté le changement politique comme le seul moyen légitime d’atteindre l’objectif d’un État islamique. “Nous nous félicitons de ces révisions, car nous appelons depuis de nombreuses années à mettre fin à la violence” a poursuivi Erian. “Mais ces révisions sont incomplètes. Ils rejettent la violence, mais ils n’offrent pas une nouvelle stratégie de réforme et de changement.” Il a souligné que les islamistes radicaux condamnent depuis longtemps les Frères musulmans en raison de leur volonté de faire des compromis avec le gouvernement et même de présenter des candidats au pouvoir. Maintenant, ils sont sous pression, parce que s’ils acceptent le changement démocratique par des moyens démocratiques, on leur demandera : “Quelle est la différence entre vous et les Frères musulmans ?”

Selon Zuhdy, le gouvernement égyptien a réagi à l’initiative de non-violence en libérant douze mille cinq cents membres du groupe islamique. Nombre d’entre eux n’avaient jamais été inculpés d’un crime, et encore moins jugés et condamnés. Certains ont été brisés par leur confinement. “Imaginez ce que vingt ans de prison peuvent faire”, a dit Zuhdy.

Les prisonniers sont retournés dans une société beaucoup plus religieuse que celle qu’ils avaient quittée. Elles ont dû être encouragées de voir la plupart des femmes égyptiennes, qui aimaient autrefois la mode occidentale, qui portent maintenant le hijab, ou qui se cachent complètement derrière des voiles, comme les Saoudiennes. Beaucoup d’autres hommes égyptiens avaient des marques de prière sur le front. Les imams étaient devenus des célébrités, leurs sermons hurlant à la télévision et à la radio. Ces hommes nouvellement libérés auraient pu à juste titre croire qu’ils avaient obtenu une grande victoire sociale par leurs actions et leurs sacrifices.

Pourtant, l’indifférence brutale du gouvernement égyptien à l’égard de son peuple n’a pas changé. Alors que les islamistes sortaient de prison, de nouveaux détenus ont pris leur place : manifestants, libéraux, blogueurs, candidats potentiels à des fonctions politiques. L’économie était en croissance, mais l’argent était de plus en plus concentré entre les mains de ceux qui étaient déjà riches; pendant ce temps, le prix des aliments augmentait si rapidement que les gens avaient faim. Quelques mois après leur libération, des centaines d’islamistes ont demandé, sans succès, à être remis en prison.

Du point de vue du gouvernement égyptien, l’accord avec le Groupe islamique s’est révélé être un succès sans précédent. Selon Makram Mohamed Ahmed, l’ancien rédacteur en chef d’Al Mussawar, qui a assisté aux débats sur la prison, il n’y a eu que deux cas où des membres ont montré des signes de retour à leurs anciens comportements violents, et dans les deux cas ils ont été trahis par des informateurs de leur propre groupe. “La prison ou le temps les a peut-être vaincus”, dit Montasser al-Zayyat, l’avocat du Groupe islamique. “Certains appelleraient ça un effondrement.”

 

 

Le manifeste

Le Dr Fadl pratiquait la chirurgie à Ibb quand les attentats du 11 septembre ont eu lieu. “Nous avons d’abord entendu les reportages sur BBC Radio, se souvient son fils Ismail al-Charif. Une fois son service terminé, Fadl est rentré chez lui et a regardé la couverture télévisée avec sa famille. Ils lui ont demandé qui, selon lui, était responsable. “Cette action vient d’Al-Qaïda, parce qu’il n’y a aucun autre groupe au monde qui se sacrifierait dans un avion,” a-t-il répondu.

Le 28 octobre 2001, deux agents de renseignement yéménites sont venus à la clinique de Fadl pour lui poser quelques questions. Il les a repoussés. Le directeur de l’hôpital a persuadé Fadl de se rendre, disant qu’il tirerait quelques ficelles pour le protéger. Fadl a été détenu à Ibb pendant une semaine avant d’être transféré en détention gouvernementale dans la capitale, Sanaa. Le président du Parlement et d’autres personnalités politiques yéménites de premier plan ont milité sans succès pour sa libération.

Fadl a été rejoint en prison par des membres yéménites d’Al-Qaïda qui avaient échappé au bombardement de l’Afghanistan par les troupes américaines et de la coalition dans les mois qui ont suivi les attaques. Ils l’ont mis au courant des détails de l’intrigue. De l’avis de Fadl, l’organisation avait commis un “suicide collectif” en frappant l’Amérique, qui était tenue de riposter sévèrement. En effet, près de 80 % des membres d’al-Qaïda en Afghanistan ont été tués en 2001. “Mon père était très triste pour le meurtre d’Abou Hafs al-Masri, le chef militaire d’Al-Qaïda”, a déclaré Ismail al-Charif à Al Jarida. “Mon père a dit qu’avec la mort d’Abu Hafs, Al-Qaïda est fini, car le reste est un groupe de zéros.”

Au début, les Yéménites ne savaient pas quoi faire du célèbre penseur jihadiste. De nombreux Yéménites, même dans les services de renseignement, sympathisaient avec Al-Qaïda. Selon Sharif, au début de 2002, les services de renseignements yéménites ont offert à Fadl la possibilité de s’évader dans le pays de son choix. Fadl a dit qu’il irait au Soudan. Mais la libération promise a été reportée. L’année suivante, a dit Sharif, l’offre a été modifiée : soit Fadl pouvait demander l’asile politique, soit les autorités égyptiennes venaient le chercher. Fadl a demandé l’asile, mais avant de recevoir une réponse, il a disparu.

Selon un rapport de 2005 de Human Rights Watch, qui avait suivi son cas, Fadl a été enlevé de sa cellule et emmené clandestinement dans un avion pour Le Caire. Pendant plus de deux ans, Fadl-qui avait été jugé et condamné par contumace pour terrorisme-était détenu par les autorités égyptiennes, qui sont tristement connues pour leur traitement cruel des prisonniers politiques. Il a finalement été transféré au Scorpion, un établissement à l’intérieur de la prison de Tora où se trouvaient d’importantes personnalités politiques. Fadl y est encore aujourd’hui, condamné à perpétuité. Il était clair qu’il bénéficiait d’un traitement de faveur. Son fils dit qu’il a une chambre privée avec une salle de bain et une petite cuisine, ajoutant : “Il a un réfrigérateur et une télévision, et le journal vient tous les jours”. Fadl passe son temps à lire et à essayer de ne pas prendre de poids. (Les autorités égyptiennes ont rejeté de multiples demandes d’entretien avec Fadl en prison.)

Il peut y avoir beaucoup de raisons pour les révisions du Dr Fadl, dont la torture, mais son ressentiment grandissant pour les crimes littéraires de Zawahiri a évidemment été un facteur. Dans Al Hayat, Fadl affirme que ses divergences avec Zawahiri sont “objectives” et non personnelles. “Il a été pour moi un fardeau sur les plans éducatif, professionnel, jurisprudentiel et parfois personnel”, s’est plaint Fadl. “Il était ingrat pour la gentillesse que je lui avais montrée et il a mordu la main que j’avais tendue vers lui. Ce que j’ai obtenu pour mes efforts, c’est de la tromperie, de la trahison, des mensonges et de la malhonnêteté.”

Usama Ayub, le directeur du Centre islamique, m’a dit que Fadl remettait en question sa pensée avant son arrestation au Yémen. Ayub a appelé Fadl fin 2000 ou début 2001 pour l’informer qu’il préparait sa propre initiative non-violente. “Il m’a encouragé, bien que sa situation sécuritaire au Yémen ne lui ait pas permis d’en discuter”, a dit Ayub, ajoutant qu’il avait prévenu Fadl que beaucoup de ses idées originales sur le jihad étaient utilisées pour justifier la violence contre les femmes et les civils innocents. “Je suis sur le point de publier un livre qui clarifie toutes ces idées”, lui dit Fadl. Selon son fils, Fadl “n’était soumis à aucune pression pour écrire le nouveau livre. Il pensait que ça pourrait sauver le sang des musulmans.”

La première partie du livre a été publiée dans les journaux Al Masri Al Youm et Al Jarida, en novembre 2007, à l’occasion du dixième anniversaire du massacre de Louxor. Intitulé “Rationalizing Jihad in Egypt and the World”, il tente de concilier les vues bien connues de Fadl avec ses modifications radicales. Fadl affirme qu’il a écrit le livre sans aucune référence, ce qui rend ses citations textuelles de sources islamiques d’autant plus impressionnantes. La majorité des membres d’Al Jihad en prison ont signé le manuscrit de Fadl, espérant, sans aucun doute, suivre leurs collègues du Groupe islamique à la porte de la prison.

Hisham Kassem, militant des droits de l’homme et éditeur au Caire, m’a dit que les journaux qui publiaient l’œuvre de Fadl “l’achetaient au ministère de l’Intérieur pour cent cinquante mille livres égyptiennes”. Les circonstances de la publication ont ajouté à la suspicion générale que le gouvernement avait supervisé les révisions, voire même qu’il les avait rédigées. Peut-être pour contrer cette impression, Muhammad Salah, le chef du bureau d’Al Hayat au Caire, a été autorisé à entrer à la prison de Tora pour interviewer Fadl. Dans la série en six épisodes qui en résulte, Fadl défend l’œuvre comme étant la sienne et ne laisse aucun doute sur sa rancune personnelle contre Zawahiri. Quelles que soient les motivations qui ont motivé la rédaction du livre, sa publication a constitué une attaque majeure contre la théologie islamiste radicale, de la part de l’homme qui avait à l’origine formulé une grande partie de cette pensée.

La prémisse qui ouvre “Rationnaliser le Jihad” est ” Il n’y a rien qui suscite autant colère de Dieu et Son courroux que le sang versé sans raison et la destruction des biens”. Fadl établit alors un nouvel ensemble de règles pour le jihad, qui définissent essentiellement la plupart des formes de terrorisme comme illégales selon la loi islamique et limitent la possibilité d’une guerre sainte à des circonstances extrêmement rares. Son argumentation peut sembler mystérieuse, même pour la plupart des musulmans, mais pour des hommes qui avaient risqué leur vie pour réaliser ce qu’ils considéraient comme les préceptes authentiques de leur religion, chaque mot attaquait leur vision du monde et mettait en question leurs propres chances de salut.

Afin de déclarer le jihad, Fadl écrit, certaines exigences doivent être respectées. Il faut avoir un lieu de refuge. Il devrait y avoir suffisamment de ressources financières pour mener la campagne. Fadl fustige les musulmans qui ont recours au vol ou à l’enlèvement pour financer le jihad : “La fin justifie les moyens n’est pas un précepte islamique” Les membres de la famille doivent être pris en charge. “Il y a ceux qui frappent et s’échappent, laissant leurs familles, les personnes à charge et les autres musulmans en subir les conséquences”, souligne M. Fadl. “Ce n’est en aucun cas de la religion ou du djihad. Ce n’est pas de la virilité.” Enfin, l’ennemi doit être correctement identifié afin d’éviter de nuire aux innocents. “Ceux qui n’ont pas suivi ces principes ont commis les péchés les plus graves” écrit Fadl.

Pour mener le jihad, il faut d’abord obtenir la permission de ses parents et de ses créanciers. Le guerrier potentiel a aussi besoin de la bénédiction d’un imam ou d’un cheikh qualifié; il ne peut pas simplement répondre à l’appel d’un leader charismatique agissant au nom de l’Islam. “Oh, vous les jeunes, ne vous laissez pas tromper par les héros d’Internet, les dirigeants des microphones, qui font des déclarations incitant les jeunes à vivre sous la protection des services de renseignements, ou d’une tribu, ou dans une grotte lointaine ou sous asile politique dans un pays infidèle”, prévient Fadl. “Ils en ont jeté beaucoup d’autres avant toi dans les ténèbres, les tombes et les prisons.”

Même si une personne est en forme et apte, le djihad peut ne pas être exigé d’elle, dit Fadl, soulignant que Dieu loue aussi ceux qui choisissent de s’isoler des incroyants plutôt que de les combattre. Le djihad n’est pas non plus nécessaire si l’ennemi est deux fois plus puissant que les musulmans ; dans une lutte aussi inégale, Fadl écrit : “Allah a permis les traités de paix et les cessez-le-feu avec les infidèles, en échange d’argent ou sans argent, tout cela pour protéger les musulmans, contrairement à ceux qui les mettent en danger”. Dans ce qui ressemble à une attaque délibérée contre Zawahiri, il remarque : “Ceux qui ont déclenché des affrontements et poussé leurs frères dans des confrontations militaires inégales ne sont des spécialistes ni des fatwas ni des affaires militaires… De même que ceux qui pratiquent la médecine sans antécédents devraient indemniser les dommages qu’ils ont causés, il en va de même pour ceux qui émettent des fatwas sans être qualifiés pour le faire.”

Malgré son précédent appel au jihad contre les dirigeants musulmans injustes, Fadl affirme maintenant que de tels dirigeants ne peuvent être combattus que s’ils ne sont pas croyants, et même alors seulement dans la mesure où la rébellion améliorera la situation des musulmans. De toute évidence, cela n’a pas été le cas en Égypte ou dans la plupart des autres pays islamiques, où la répression accrue a été le résultat habituel de l’insurrection armée. Fadl cite le prophète Muhammad qui conseille aux musulmans d’être patients avec leurs dirigeants imparfaits : “Ceux qui se rebelleront contre le Sultan mourront d’une mort païenne.”

Fadl souligne à plusieurs reprises qu’il est interdit de tuer des civils (y compris des chrétiens et des juifs) à moins qu’ils n’attaquent activement les musulmans. “Il n’y a rien dans la charia qui parle de tuer les Juifs et les Nazaréens, que certains appellent les Croisés “, observe Fadl. “Ce sont les voisins des musulmans. et être gentil avec ses voisins est un devoir religieux.” Les bombardements aveugles – ” tels que l’explosion d’hôtels, de bâtiments et de transports publics ” – ne sont pas autorisés, car des innocents mourront sûrement. “Si le vice se mêle à la vertu, tout devient péché”, écrit-il. “Il n’y a aucune raison légale de faire du mal aux gens.” L’interdiction de tuer s’applique même aux étrangers à l’intérieur des pays musulmans, puisque beaucoup d’entre eux peuvent être musulmans. “Vous ne pouvez pas décider qui est musulman ou incroyant ou qui devrait être tué en fonction de la couleur de sa peau ou de ses cheveux ou de la langue qu’il parle ou parce qu’il porte la mode occidentale, écrit Fadl. “Ce ne sont pas des indications pour savoir qui est musulman et qui ne l’est pas.” Quant aux étrangers non musulmans, ils ont peut-être été invités dans le pays pour y travailler, ce qui est une sorte de traité. Qui plus est, de nombreux musulmans vivent dans des pays étrangers considérés comme hostiles à l’islam, et pourtant ces musulmans sont traités équitablement ; par conséquent, les musulmans devraient faire de même dans leur propre pays. Aux musulmans vivant dans des pays non islamiques, Fadl écrit sévèrement : “Je dis qu’il n’est pas honorable de résider avec des gens qui même s’ils sont non croyants et ne participent à un traité vous ont permis de rentrer chez eux, de vivre avec eux, et s’ils vous ont assuré votre sécurité et celle de vos biens, et vous ont donné la possibilité de travailler, étudier ou vous ont donné un asile politique, en menant une existence honnête et en se montrant bons, puis de les trahir, en les massacrant ou les détruisant. Ce n’était pas dans les manières et les pratiques du Prophète.”

Cependant, Fadl ne condamne pas toutes les activités djihadistes. “Le Jihad en Afghanistan conduira à la création d’un État islamique avec le triomphe des talibans, si Dieu le veut”, déclare-t-il. Les djihadistes en Irak et en Palestine sont plus problématiques. Selon Fadl, “Sans le djihad en Palestine, les Juifs se seraient glissés vers les pays voisins il y a longtemps.” Pourtant, écrit-il, “la cause palestinienne est depuis quelque temps une couverture utilisée par les dirigeants en faillite pour couvrir leurs propres fautes”. Parlant de l’Irak, il note que, sans le djihad là-bas, “l’Amérique se serait installée en Syrie.” Cependant, il n’est pas réaliste de croire que, “dans les circonstances actuelles”, de telles luttes conduiront à des États islamiques. L’Irak est particulièrement troublant en raison du nettoyage sectaire que la guerre a généré. Fadl parle de la division sanglante entre sunnites et chiites au cœur de l’islam : “Il est interdit de faire du mal à ceux qui sont affiliés à l’Islam mais qui ont une croyance différente.” Al-Qaïda est une organisation entièrement sunnite ; les chiites sont ses ennemis déclarés. Fadl cite cependant Ibn Taymiyya, l’un des érudits vénérés de l’islam des origines, qui est également l’autorité favorite de Ben Laden : “Le sang et l’argent d’un musulman sont protégés même si sa croyance est différente.”

Fadl aborde la question du takfir avec prudence, surtout étant donné sa réputation de promoteur de cette tendance dans le passé. Il fait observer qu’il existe différents types de takfir et que la question est si complexe qu’elle doit être confiée à des juristes islamiques compétents; les musulmans communs ne sont pas autorisés à faire appliquer la loi. “Il n’est pas permis à un musulman de condamner un autre musulman “, écrit-il, bien qu’il ait été coupable de cela à maintes reprises. “Il ne devrait que se désavouer du péché qu’il commet.”

Fadl reconnaît que “terroriser l’ennemi est un devoir légitime” ; cependant, souligne-t-il, “la terreur légitime” a de nombreuses contraintes. Les attentats terroristes d’al-Qaïda en Amérique, à Londres et à Madrid étaient erronés, car ils étaient fondés sur la nationalité, une forme de massacre aveugle interdite par l’islam. Dans son entrevue avec Al Hayat, Fadl qualifie le 11 septembre de “catastrophe pour les musulmans”, car les actions d’al-Qaïda “ont causé la mort de dizaines de milliers de musulmans – arabes, afghans, pakistanais et autres”.

L’argument le plus original du livre et de l’interview est l’affirmation de Fadl selon laquelle les pirates de l’air du 11 septembre ont “trahi l’ennemi”, parce qu’ils avaient reçu des visas américains, qui sont un contrat de protection. “Les partisans de Ben Laden sont entrés aux États-Unis avec ses connaissances et, sur ses ordres, ont trahi sa population, tuant et détruisant,” poursuit Fadl.

À un moment donné, observe Fadl, “les gens haïssent l’Amérique, et les mouvements islamistes ressentent leur haine et leur impuissance. Attaquer les USA est devenu le chemin le plus court vers la gloire et le leadership parmi les Arabes et les musulmans. Mais à quoi bon détruire les bâtiments d’un de vos ennemis et qu’il détruise un de vos pays en retour ? A quoi bon si vous tuez l’un des siens et qu’il tue un millier des vôtres ? . . . Voilà, en bref, mon évaluation du 11 septembre.”

 

La réponse de Zawahiri

Les arguments de Fadl ont sapé tout le cadre intellectuel de la lutte djihadiste. Si les services de sécurité égyptiens, de concert avec les érudits d’al-Azhar, avaient entrepris de réfuter la doctrine d’al-Qaïda, cela aurait probablement ressemblé au livre que le Dr Fadl a produit, et c’est peut-être exactement ce qui s’est passé. Et pourtant, avec tant de dirigeants d’Al Jihad approuvant le livre, il semblait clair que l’organisation elle-même était maintenant morte. Le terrorisme en Égypte pourrait se poursuivre sous une forme ou une autre, mais les factions violentes ont pris fin, s’en allant avec des exclamations publiques de repentance pour la futilité et le péché de leurs actions.

Alors que le monde musulman attendait la réponse inévitable de Zawahiri, la presse et les religieux étaient étonnamment muets. L’une des raisons était que les révisions de Fadl soulevaient des doutes sur l’activité politique que de nombreux musulmans ne considèrent pas comme du terrorisme – par exemple, les mouvements de résistance, en Palestine et ailleurs, qui s’opposent à Israël et à la présence des troupes américaines dans les pays musulmans. “Dans cette région, il faut faire la distinction entre la violence contre les gouvernements nationaux et celle de la résistance : en Irak, au Liban, en Palestine” m’a dit Essam el-Erian, des Frères musulmans. “Nous ne pouvons pas appeler cette résistance “violence”. “Néanmoins, de tels mouvements ont inévitablement été entraînés dans le débat autour du livre de Fadl.

Un certain nombre de religieux musulmans ont eu du mal à répondre à la vaste critique du Dr Fadl sur les effusions de sang politique. Beaucoup avaient émis des fatwas approuvant les mêmes actions que Fadl déclarait maintenant injustifiées. Leurs réponses étaient souvent surprenantes. Par exemple, le cheikh Hamid al-Ali, un religieux salafiste influent du Koweït, que le Trésor américain a décrit comme un facilitateur et un collecteur de fonds d’al-Qaïda, a déclaré sur un site Web qu’il se félicitait du rejet de la violence comme moyen de favoriser le changement dans le monde arabe. Les fatwas du cheikh Ali ont parfois été liées aux actions d’al-Qaïda. (Notoirement, des mois avant le 11 septembre 2001, il autorisait le vol d’avions contre des cibles lors d’opérations suicides.) Il a fait remarquer que même si les régimes arabes ont un intérêt naturel à encourager la non-violence, cela ne devrait pas inciter les lecteurs à rejeter l’argumentaire de Fadl. “Je crois que c’est une grave erreur que de laisser cette importante transformation intellectuelle être annulée par la suspicion politique” a déclaré Ali. La décision des groupes islamistes radicaux d’adopter une voie pacifique ne signifie pas nécessairement qu’ils peuvent évoluer en partis politiques. “Nous devons admettre que nous n’avons pas dans notre pays un véritable processus politique digne de ce nom” a affirmé Ali. “Ce que nous avons, ce sont des régimes qui jouent un jeu dans lequel ils utilisent tout ce qui peut garantir leur existence.”

Pendant ce temps, le cheikh Abu Basir al-Tartusi, un islamiste syrien vivant à Londres, a dénoncé “l’engourdissement et le découragement” du message de Fadl en disant aux musulmans qu’ils sont trop faibles pour s’engager dans le jihad ou renverser leurs dirigeants oppresseurs. “Plus de la moitié du Coran et des centaines de paroles du Prophète appellent au djihad et à la lutte contre ces tyrans injustes ” s’exclame Tartusi sur un site Web djihadiste. “Que voulez-vous que nous fassions de cette énorme quantité de prescriptions de la charia, et comment voulez-vous que nous les comprenions et les interprétions ? Où est l’avantage de déserter le djihad contre ces tyrans ? A cause d’eux, la nation a perdu sa religion, sa gloire, son honneur, sa dignité, sa terre, ses ressources et toutes ses choses précieuses !” Les publications djihadistes étaient remplies de condamnations des révisions de Fadl. Hani el-Sibai, l’avocat islamiste et partisan de zawahiri qui dirige maintenant un site Web politique à Londres a dit de Fadl : “Pensez-vous qu’un seul groupe islamique l’écoutera ? Non. Ils sont (sur le terrain) en train de combattre.”

Malgré tout, le fait que les partisans et sympathisants d’al-Qaïda accordaient tant d’attention au manuscrit de Fadl rendait impératif que Zawahiri offre une réfutation définitive. Comme l’idéologie violente d’al-Qaïda reposait en partie sur la fondation de Fadl, Zawahiri devait trouver un moyen de discréditer l’auteur sans détruire l’autorité de sa propre organisation. C’était une tâche délicate.

Le principal problème de Zawahiri dans sa lutte contre Fadl était son propre manque de prestige en tant qu’érudit religieux. “Al-Qaïda n’a personne qui soit qualifié du point de vue de la charia pour apporter une réponse” s’est vanté Fadl à Al Hayat. ” Tous ces gens, qu’il s’agisse de Laden, de Zawahiri ou d’autres, ne sont pas des érudits religieux sur l’opinion desquels vous pouvez compter. Ce sont des gens ordinaires.” Bien sûr, Fadl lui-même n’avait pas non plus de formation religieuse formelle.

En février de cette année, Zawahiri a annoncé dans une vidéo qu’il avait terminé une “lettre” répondant au livre de Fadl. “L’Islam présenté par ce document est celui que l’Amérique et l’Occident veulent et dont ils se félicitent : un Islam sans djihad” dit Zawahiri. “Parce que je considère ce document comme une insulte à la nation musulmane, j’ai choisi pour réfutation le nom ‘L’Exonération’, afin d’exprimer l’innocence de la nation dans cette insulte.” Cette annonce, en soi, était sans précédent. “C’est la première fois dans l’histoire que Ben Laden et Zawahiri réagissent de cette manière à une dissidence interne”, m’a dit Diaa Rashwan, analyste au Centre Al Ahram d’études politiques et stratégiques, au Caire.

La “lettre”, qui a finalement été publiée sur Internet en mars, comptait près de deux cents pages. “Ce message que je présente aujourd’hui au lecteur est l’un des plus difficiles que j’aie jamais écrits de ma vie “, reconnaît Zawahiri dans son introduction. Bien que le texte soit chargé de notes de bas de page et de longues citations d’érudits musulmans, la stratégie de Zawahiri est visible dès le début. Alors que le livre de Fadl est une attaque tranchante contre les racines immorales de la théologie d’al-Qaïda, Zawahiri fait naviguer son argument vers les rives connues du complot ” sioniste-croisé “. Zawahiri affirme que Fadl a écrit son livre “dans l’esprit du ministre de l’Intérieur”. Selon lui, il s’agit d’une tentative désespérée des ennemis de l’islam – l’Amérique, l’Occident, les Juifs, les dirigeants apostats du monde musulman – de ” s’opposer à la vague féroce de réveil jihadiste qui secoue le monde islamique “. Des erreurs ont été commises, admet-il. “Je n’approuve pas le meurtre de personnes innocentes et je ne prétends pas que le jihad est exempt d’erreurs, écrit-il. “Les dirigeants musulmans du temps du Prophète ont fait des erreurs, mais le djihad ne s’est pas arrêté… . . Je préviens les groupes islamistes qui accueillent favorablement le document qu’ils donnent au gouvernement le couteau qui lui permettra de les massacrer.”

En présentant la défense d’al-Qaïda, Zawahiri démontre clairement le relativisme moral qui a pris le contrôle de l’organisation. “Gardez à l’esprit que nous avons le droit de faire aux infidèles ce qu’ils nous ont fait” écrit-il. “Nous les bombardons comme ils nous bombardent, même si nous tuons quelqu’un qui n’a pas le droit d’être tué.” Il compare le 11 septembre au bombardement américain de 1998 d’une usine pharmaceutique au Soudan, en représailles à la destruction par Al-Qaïda de deux ambassades américaines en Afrique orientale. (Les États-Unis croyaient à tort que l’usine produisait des armes chimiques.) “Je ne vois aucune différence entre les deux opérations, sauf que l’argent utilisé pour construire l’usine était de l’argent musulman de même que les ouvriers qui sont morts dans les décombres de l’usine, tandis que l’argent dépensé dans les bâtiments que ces pirates ont détruit était de l’argent infidèle et les gens qui sont morts dans l’explosion étaient infidèles”. Lorsque Zawahiri met en doute le caractère sacré d’un visa, que Fadl assimile à un contrat de passage sûr, il consulte un dictionnaire anglais et ne trouve dans la définition de “visa” aucune mention d’une garantie de protection. “Même si le contrat est basé sur des accords internationaux, nous ne sommes pas liés par ces accords” affirme Zawahiri, citant deux religieux radicaux qui soutiennent son point de vue. Quoi qu’il en soit, l’Amérique ne se sent pas obligée de protéger les musulmans : par exemple, elle torture des gens dans ses prisons militaires à Guantánamo Bay, à Cuba. “Les États-Unis se donnent le droit d’emmener tout musulman sans égard à son visa, écrit Zawahiri. “Si les Américains et les Occidentaux ne respectent pas les visas, pourquoi le ferions-nous ?”

Zawahiri évite maladroitement plusieurs des arguments les plus pénétrants de Fadl. “L’auteur parle de violations de la charia, comme le fait de tuer des gens en raison de leur nationalité, de la couleur de leur peau, de la couleur de leurs cheveux ou de leur confession”, se plaint-il dans un passage caractéristique. “C’est un autre exemple d’accusations sans preuves. Personne n’a jamais parlé de tuer des gens à cause de la couleur de leur peau ou de la couleur de leurs cheveux. J’exige que l’auteur produise des rapports spécifiques avec des dates précises.”

Zawahiri fait quelques remarques psychologiques révélatrices ; par exemple, il dit que le Fadl emprisonné projette sa propre faiblesse sur les moudjahidin, qui sont devenus plus forts depuis que Fadl les a abandonnés, quinze ans auparavant. “Le mouvement moudjahidin islamique n’a pas été vaincu par la grâce de Dieu ; en effet, à cause de sa patience, de sa ténacité et de sa prévenance, il se dirige vers la victoire” écrit-il. Il cite les frappes du 11 septembre et les batailles en cours en Irak, en Afghanistan et en Somalie, qui, selon lui, épuisent l’Amérique.

Pour contester l’affirmation de Fadl selon laquelle les musulmans vivant dans des pays non islamiques sont traités équitablement, Zawahiri souligne que dans certains pays occidentaux, les filles musulmanes ne peuvent pas porter le hijab à l’école. Les hommes musulmans sont empêchés d’épouser plus d’une femme et de battre leur femme, comme le permettent certaines interprétations de la charia. Les musulmans n’ont pas le droit de donner de l’argent à certaines causes islamiques, bien que l’argent soit recueilli librement et ouvertement pour Israël. Il cite la controverse des caricatures de 2005 au Danemark et la célébrité de l’auteur Salman Rushdie comme des exemples de pays occidentaux exaltant ceux qui dénigrent l’Islam. Il dit que certaines lois occidentales interdisant les remarques antisémites interdiraient aux musulmans de réciter certains passages du Coran traitant de la trahison des Juifs.

Au sujet du traitement des touristes, Zawahiri dit : “Les moudjahidin ne kidnappent pas les gens au hasard” – ils kidnappent ou blessent les touristes pour envoyer un message à leur pays d’origine. “Nous n’attaquons pas les touristes brésiliens en Finlande, ni ceux du Vietnam au Venezuela, écrit-il. Il ne fait aucun doute que des musulmans peuvent être tués à l’occasion, mais si cela se produit, c’est une erreur pardonnable. “La majorité des érudits disent qu’il est permis de frapper les infidèles, même s’il y a des musulmans parmi eux” affirme Zawahiri. Il cite un verset bien connu du Coran pour soutenir, entre autres choses, la pratique de l’enlèvement : “Quand les mois sacrés s’éloignent, tuez les idolâtres où que vous les trouviez, prenez-les, enfermez-les, et attendez-les en tout lieu d’embuscade.”

Quant au 11 septembre, Zawahiri écrit : ” Les moudjahidin n’ont pas attaqué l’Occident dans son pays d’origine avec des attentats-suicides pour briser les traités, ou par désir de verser du sang, ou parce qu’ils étaient à moitié fous, ou parce qu’ils souffrent de frustration et d’échec, comme beaucoup le pensent. Ils l’ont attaqué parce qu’ils ont été forcés de défendre leur communauté et leur religion sacrée contre des siècles d’agression. Ils n’avaient pas d’autres moyens que des attentats suicides pour se défendre.”

Le raisonnement de Zawahiri démontre pourquoi l’islam est si vulnérable à la radicalisation. C’est une religion qui est née dans un conflit, et dans sa longue histoire, elle a développé un réservoir d’opinions et de précédents qui sont censés régir le comportement des musulmans envers leurs ennemis. Certains commentaires de Zawahiri peuvent sembler drôlement académiques, comme dans cette citation à l’appui de la nécessité pour les musulmans de se préparer au Jihad : L’imam Ahmad a dit : ” Nous avons entendu Harun bin Ma’ruf, citant Abu Wahab, qui a cité Amru bin al-Harith citant Abu Ali Tamamah bin Shafi qu’il a entendu Uqbah bin Amir dire, ” J’ai entendu le prophète dire sur son minbar : “Contre eux, prépare ta force”. “La force se réfère au tir de flèches et autres projectiles provenant d’instruments de guerre.” Et pourtant, de telles preuves de la légitimité du djihad, ou de la capture de captifs, ou du massacre de l’ennemi se trouvent facilement dans les commentaires des savants, les décisions des tribunaux de la charia, les volumes des paroles du prophète, et le Coran lui-même. Le cheikh Ali Gomaa, le grand mufti égyptien, a souligné que le littéralisme est souvent le prélude à l’extrémisme. “Nous ne devons pas trop simplifier”, m’a-t-il dit. Des interprétations grossières des textes islamiques peuvent amener des hommes comme Zawahiri à conclure que le meurtre doit être célébré. Ils en viennent à croire que la religion est synonyme de science. Ils voient leurs actions comme logiques, justes et obligatoires. De cette façon, un chirurgien passe du statut de guérisseur à celui de tueur, mais seulement si la bougie de la conscience individuelle a été éteinte.

Sur la défensive

Plusieurs fois dans sa longue réponse, Zawahiri se plaint de deux poids, deux mesures lorsque les critiques s’attaquent aux tactiques d’al-Qaïda, mais ignorent des actions similaires de la part des organisations palestiniennes. Il note que Fadl ridiculise les combats au sein d’Al-Qaïda. “Pourquoi ne demandes-tu pas la même chose au Hamas ?” Exige Zawahiri. “N’est-ce pas une contradiction évidente ?” A un autre moment, Zawahiri admet l’échec d’Al Jihad à renverser le gouvernement égyptien, puis ajoute : ” Le jihad de 80 ans n’a pas non plus expulsé l’occupant de Palestine. Si l’on dit que le djihad en Égypte a mis un terme au tourisme et a nui à l’économie, la réponse est que le djihad en Palestine a entraîné le siège de Gaza.” Il poursuit en soulignant que les missiles palestiniens tuent aussi aveuglément des enfants et des personnes âgées, même des Arabes, mais que personne ne fait respecter aux Palestiniens les mêmes normes éthiques qu’Al-Qaida.

Zawahiri sait que la Palestine est une question déroutante pour de nombreux musulmans. “La situation en Palestine sera toujours une exception” m’a dit Gamal Sultan, l’écrivain islamiste du Caire. Essam el-Erian, des Frères musulmans, a déclaré : “Ici, en Égypte, vous constaterez que toute la population soutient le Hamas et le Hezbollah, même si personne ne soutient le Groupe islamique. Récemment, cependant, l’embargo décrété par la presse arabe sur toute critique d’actes terroristes de la part de la résistance palestinienne a été violé par plusieurs articles de recherche qui traitent directement de la futilité de la violence.” Le but de la résistance en Palestine et au Liban est de parvenir à l’indépendance, mais nous devrions nous demander si nous atteignons cet objectif “, a écrit Marzouq al-Halabi, un écrivain palestinien, dans Al Hayat en janvier. “Nous ne devrions pas dire : “Oh, chaque résistance a ses erreurs, il y a des victimes par accident… La violence est devenue le début et la fin de toute action. Comment expliqueriez-vous autrement que des militants du Hamas jettent les dirigeants du Fatah des toits des immeubles ?” La résistance est en train de détruire le potentiel de résilience de la société affirme l’auteur. Malheureusement, ce réexamen de la violence apparaît à un moment où le désespoir et la ferveur révolutionnaire débordent en Palestine. En mars de cette année, un sondage a révélé que, parmi les Palestiniens, le soutien à la violence était plus grand qu’à tout autre moment au cours des quinze dernières années et qu’une majorité s’opposait à la poursuite des négociations de paix.

Zawahiri a vu la popularité d’al-Qaïda diminuer dans des endroits où il jouissait autrefois d’un grand soutien. Au Pakistan, où des centaines de personnes ont été tuées récemment par des kamikazes d’Al-Qaïda, dont peut-être l’ancien premier ministre Benazir Bhutto, l’opinion publique s’est retournée contre Ben Laden et ses complices. Une organisation terroriste algérienne, le Groupe salafiste pour la prédication et le combat, s’est officiellement affilié à Al-Qaïda en septembre 2006 et a commencé une série d’attentats-suicides qui ont aliéné le peuple algérien, longtemps las des horreurs que les radicaux islamistes ont infligées à son pays. Même les membres d’al-Qaïda admettent que leur cause a été lésée par une violence aveugle. En février de cette année, Abu Turab al-Jazairi, commandant d’Al-Qaïda dans le nord de l’Irak, dont le nom de guerre suggère qu’il est algérien, a donné une interview à Al Arab, un quotidien qatari. “Les attentats en Algérie ont suscité un débat animé ici en Irak” a-t-il dit. “S’ils m’avaient dit qu’ils avaient l’intention de faire du mal au président algérien et à sa famille, je leur dirais : “Que la bénédiction de Dieu soit avec vous! Mais les explosions dans la rue, le sang jusqu’aux genoux, l’assassinat de soldats dont les salaires ne sont même pas suffisants pour qu’ils puissent manger dans des restaurants de troisième ordre… et appeler cela du jihad ? Mon Dieu, c’est de la pure idiotie !” Abu Turab a admis que lui et ses collègues souffraient d’un problème de relations publiques similaire en Irak, parce que ” Al-Qaïda a été infiltré par des gens qui ont porté atteinte à sa réputation”. Il a dit qu’on ne peut compter que sur un tiers environ des neuf mille combattants qui se disent membres d’Al-Qaïda en Mésopotamie. “Les autres ne sont pas fiables, car ils continuent à nuire à la bonne réputation d’Al-Qaïda.” Il conclut : “Notre position est très difficile.”

En Arabie saoudite, où le gouvernement tente d’apprivoiser ses religieux radicaux, le cheikh Abdul Aziz bin Abdullah Aal al-Sheikh, le Grand Mufti, a émis une fatwa en octobre 2007, interdisant aux jeunes saoudiens de rejoindre le jihad hors du pays. Deux mois plus tard, les autorités saoudiennes ont arrêté des membres d’une cellule présumée d’Al-Qaïda qui auraient l’intention d’assassiner le grand mufti. Le même automne, le cheikh Salman al-Owdah, un religieux dont Ben Laden a fait l’éloge dans le passé, est apparu sur une chaîne de télévision arabe et a lu une lettre ouverte au dirigeant d’al-Qaïda. Il demanda : “Frère Oussama, combien de sang a été versé ? Combien d’enfants, de femmes et de vieillards innocents ont été tués, mutilés et expulsés de leurs maisons au nom d’Al-Qaïda ?” Ces critiques faisaient écho à certaines des préoccupations du cheikh Abu Muhammad al-Maqdisi, un religieux palestinien considéré par certains comme le théoricien du jihad le plus influent. En 2004, Maqdisi, alors détenu dans une prison jordanienne, a fustigé son ancien protégé Abu Musab al-Zarqawi, chef d’Al-Qaïda en Irak, pour sa violence improductive, en particulier le massacre massif de chiites et l’utilisation de kamikazes. “Les moudjahidin devraient s’abstenir de tout acte visant des civils, des églises ou d’autres lieux de culte, y compris les sites chiites “, a écrit Maqdisi. “Les mains des guerriers du djihad doivent rester propres.”

En décembre, afin d’endiguer le flot de critiques, Zawahiri a audacieusement lancé une assemblée publique virtuelle, sollicitant des questions dans un forum en ligne. Ce printemps, il a publié deux longues réponses audio à près d’une centaine des neuf cents questions souvent difficiles qui ont été posées. Le premier venait d’un homme qui s’identifiait sarcastiquement comme étant l’Enseignant de Géographie. “Excusez-moi, M. Zawahiri, mais qui est celui qui tue, avec la permission de Votre Excellence, les innocents de Bagdad, du Maroc et d’Algérie ? “Considérez-vous le meurtre de femmes et d’enfants comme du djihad ?” Puis il demanda : “Pourquoi n’avez-vous pas encore fait de frappes en Israël à ce jour ? Ou est-il plus facile de tuer des musulmans sur les marchés ? Peut-être que vous devriez étudier la géographie, parce que vos cartes ne montrent que les états musulmans.” Zawahiri a protesté contre le fait qu’Al-Qaïda n’avait pas tué des innocents. “En fait, nous combattons ceux qui tuent des innocents. “Ceux qui tuent des innocents sont les Américains, les Juifs, les Russes, les Français et leurs agents.” Quant à l’échec d’al-Qaïda à attaquer Israël, malgré l’exploitation constante de la question par Ben Laden, Zawahiri demande : “Pourquoi l’auteur de la question se concentre-t-il sur la façon dont al-Qaïda en particulier doit frapper Israël, sans demander que les organisations djihadistes en Palestine viennent en aide à leurs frères en Tchétchénie, Afghanistan et Irak ?”

Le meurtre d’innocents est apparu comme la question la plus importante dans les échanges. Un étudiant d’université algérien a félicité ironiquement Zawahiri pour avoir tué soixante musulmans en Algérie à l’occasion d’une fête religieuse. Quel était leur péché ? L’étudiant voulait savoir. “Ceux qui ont été tués le 11 décembre en Algérie ne sont pas des innocents” a affirmé Zawahiri. “Ils font partie des incrédules croisés et des troupes gouvernementales qui les défendent. Nos frères d’Al-Qaïda au Maghreb islamique sont plus sincères, plus justes et plus intègres que les fils menteurs de la France” dit-il. Un Saoudien s’est demandé comment les musulmans pouvaient justifier leur soutien à Al-Qaïda, étant donné sa longue histoire de meurtres aveugles. “Y a-t-il d’autres moyens d’atteindre les objectifs du djihad sans tuer les gens ?” demanda-t-il. “N’utilisez pas comme prétexte ce que les Américains ou d’autres font. Les musulmans sont censés être un exemple pour le monde en matière de tolérance et de nobles objectifs, et non pas devenir un gang dont le seul souci est la vengeance.” Mais Zawahiri n’a pas été en mesure de relever le défi éthique de l’auteur de la question. Il a répondu : “Si un criminel s’emparait de votre maison, attaquait votre famille et la tuait, volait vos biens et brûlait votre maison, puis se tournait vers les maisons de vos voisins, le traiteriez-vous avec tolérance pour ne pas devenir un gang dont le seul souci est la vengeance ?”

Zawahiri a même dû se défendre pour avoir aidé à répandre le mythe selon lequel les Israéliens auraient perpétré les attentats du 11 septembre. Il a imputé cette rumeur au Hezbollah, l’organisation chiite libanaise, qui a diffusé l’idée sur sa chaîne de télévision, Al Manar. Zawahiri a dit avec indignation : “L’objectif de ce mensonge est de nier que les sunnites ont des héros qui font du mal à l’Amérique comme personne ne l’a fait au cours de son histoire”.


Beaucoup de questions portaient sur Fadl, à commencer par la raison pour laquelle Zawahiri avait modifié sans autorisation l’encyclopédie de la philosophie djihadiste de Fadl, ” Le Compendium de la recherche de la connaissance divine”. Zawahiri a affirmé que l’écriture du livre était un effort conjoint, car Al Jihad l’avait financé. Il a dû éditer le livre parce qu’il était plein d’erreurs théologiques. “Nous n’avons rien forgé et nous ne nous sommes mêlés de rien”, a dit Zawahiri. Plus tard, a-t-il ajouté, “je demande à ceux qui sont fermes dans leur engagement de ne pas prêter attention à cette guerre de propagande que les Etats-Unis lancent dans leurs prisons, qui sont situées dans nos pays”. Les révisions de Fadl, avertissait Zawahiri, “imposent des restrictions à l’action djihadiste qui, si elles étaient appliquées, détruiraient complètement le jihad”.

Est-ce qu’Al Qaeda est mort ?

Il est évidemment peu probable qu’al-Qaïda suive volontairement l’exemple du groupe islamiste et de la propre organisation de Zawahiri, al-Djihad, et révise sa stratégie violente. Mais il est clair que l’islam radical est confronté à une rébellion dans ses rangs, à laquelle Zawahiri et les dirigeants d’al-Qaïda sont mal équipés pour réagir. L’islam radical a commencé comme un appel spirituel au monde musulman à s’unir et à se renforcer par la guerre sainte. Pour les rêveurs qui aspirent à instituer la justice de Dieu sur terre, les révisions de Fadl représentent un défi moral important. Mais pour les jeunes nihilistes qui se joignent au mouvement al-Qaïda pour leurs propres raisons – vengeance, ennui ou désir d’aventure – les querelles des théoriciens auront peu de sens.

Selon une récente estimation du renseignement national, al-Qaïda se régénère et demeure la plus grande menace terroriste pour l’Amérique. Bruce Hoffman, professeur d’études sur la sécurité à l’Université de Georgetown, affirme que même si la dénonciation de Fadl a affaibli la position intellectuelle d’al-Qaïda, “les combattants de cette organisation sont plus fort qu’ils ne l’étaient depuis longtemps au Pakistan et en Afghanistan”. Le gouvernement pakistanais est plus accommodant. Le nombre d’attentats-suicide à la bombe dans les deux pays est en forte hausse, ce qui indique un nombre constant de combattants. Même en Irak, le flux est plus lent mais continue.”

Pourtant, le noyau d’al-Qaïda a beaucoup diminué par rapport à ce qu’il était avant le 11 septembre 2001. Un agent des services de renseignements égyptiens m’a dit que le nombre actuel de membres est inférieur à deux cents hommes ; les estimations des services de renseignements américains vont de moins de trois cents à plus de cinq cents. Entre-temps, de nouveaux groupes inspirés d’al-Qaïda, qui ne sont peut-être qu’indirectement liés aux dirigeants, se sont répandus, et des organisations terroristes plus anciennes et mieux établies arborent maintenant la bannière d’al-Qaïda, hors du contrôle de Ben Laden et Zawahiri. Hoffman pense que c’est la raison pour laquelle Ben Laden et Zawahiri ont mis l’accent sur Israël et la Palestine dans leurs dernières déclarations. “Je vois que la pression s’intensifie sur Al-Qaïda pour qu’il fasse quelque chose d’énorme cette année” a dit M. Hoffman. “Le plus grand mal que le Dr Fadl a fait à Al-Qaida est de remettre en question sa pertinence.”

En août prochain, al-Qaïda célébrera son vingtième anniversaire. C’est une longue vie pour un groupe terroriste. La plupart des organisations terroristes disparaissent avec la mort de leur chef charismatique, et il serait difficile d’imaginer qu’al-Qaïda demeure une entité cohérente sans Oussama Ben Laden. La faction de l’Armée rouge a fait faillite lorsque le mur de Berlin est tombé et a perdu son sanctuaire en Allemagne de l’Est. L’armée républicaine irlandaise, exceptionnellement, a duré près d’un siècle, jusqu’à ce que les conditions économiques en Irlande s’améliorent considérablement et que les dirigeants soient contraints par leurs propres membres à trouver un compromis politique. Lorsqu’on cherche des parallèles porteurs d’espoir pour la fin d’al-Qaïda, il est décourageant de constater que son leadership est intact, que ses sanctuaires ne sont pas menacés et que les conditions sociales qui ont donné naissance au mouvement sont en grande partie les mêmes. D’un autre côté, al-Qaïda n’a rien d’autre à faire valoir que le sang et le chagrin comme résultat de ses efforts. L’organisation a été construite à partir d’éléments intellectuels corrompus (de fausses lectures de la religion et de l’histoire) intelligemment et sournoisement assemblés pour donner l’apparence de la raison. Même si la rhétorique de Fadl semble discutable à certains lecteurs, le sophisme d’al-Qaïda est grossièrement affiché aux yeux de tous. Même s’il est probable qu’il continuera d’être un groupe terroriste, qui pourrait encore le prendre au sérieux en tant que philosophie politique ?

Un après-midi en Égypte, j’ai rendu visite à Kamal Habib, l’un des principaux dirigeants de la première génération d’Al Jihad, qui est maintenant politologue et analyste. Ses écrits lui ont valu un public d’anciens radicaux qui, comme lui, ont cherché le chemin du retour à la modération. Nous nous sommes rencontrés à la cafétéria du Syndicat des journalistes, au centre du Caire. Habib est un théoricien politique énergique, ininterrompu par dix ans de prison, malgré avoir été torturé. (Ses bras sont marqués de cicatrices de brûlures de cigarettes.) “Nous avons maintenant devant nous deux écoles de pensée”, me dit Habib. “L’ancienne école, qui a été exprimée par Al Jihad et ses dérivés, Al Qaeda, est celle qui était dirigée par Ayman al-Zawahiri, Cheikh Maqdisi, Zarqawi. La nouvelle école, à laquelle le Dr Fadl a donné son expression, représente une bataille de foi. C’est plus profond que l’idéologie.” L’humeur générale des mouvements islamistes dans les années soixante-dix était à l’intransigeance” a-t-il poursuivi. Aujourd’hui, l’ambiance générale est à l’harmonie et à la coexistence. La distance entre les deux est une mesure de leur expérience.” Ironiquement, la pensée du Dr Fadl a donné naissance aux deux écoles. “Tant qu’une personne vivra dans un monde de djihad, l’ancienne vision contrôlera sa pensée “, a suggéré Habib. “Quand il est au combat, il ne se demande pas s’il a tort ou s’il a raison. Quand il est arrêté, il a le temps de se demander.”

“Les révisions du Dr Fadl et la réponse de Zawahiri montrent que le mouvement est en train de se désintégrer, m’a dit un après-midi Karam Zuhdy, le chef du Groupe islamique, dans son modeste appartement à Alexandrie. C’est un personnage frappant, cinquante-six ans, aux cheveux blonds et aux sourcils noirs. Sa fille, qui a quatre ans, s’est enroulée autour de sa jambe comme dans un vieux film égyptien en noir et blanc diffusé en silence à la télévision. De tels films donnent un aperçu d’une époque plus tolérante et pleine d’espoir, avant que l’Égypte ne prenne son sombre tournant vers la révolution et la violence islamiste. J’ai demandé à Zuhdy en quoi son pays aurait pu être différent si lui et ses collègues n’avaient jamais choisi cette foutue voie. “Ça aurait été beaucoup mieux maintenant”, a-t-il admis. “Notre choix pour la violence a encouragé l’émergence d’Al Jihad.” Il a même suggéré que, si les islamistes n’avaient pas assassiné Sadate il y a trente ans, il y aurait aujourd’hui la paix entre les Palestiniens et les Israéliens.

“C’est très facile de commencer la violence, mais la paix est beaucoup plus difficile.” ♦

Traduction non terminé, vous pouvez lire la suite en anglais ici https://www.newyorker.com/magazine/2008/06/02/the-rebellion-within

Auteur de l’article : Rayan

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *