Le temps des Imams bisounours arrive à son terme

L’Imam compatissant® est devenu la norme à laquelle toutes les personnalités publiques musulmanes sont jugées. Il n’y a rien de mal à la compassion, bien sûr. Ce qui est un problème majeur, c’est d’être exclusivement compatissant aux dépens du din.
 
L’Imam compatissant lui-même cite souvent des figures comme Gandhi et
Martin Luther King comme modèles pour sa propre approche douce et accommodante. Et ils prétendent que le prophète Mohammed (paix et salut sur lui) était comme eux. Mais le prophète ﷺ n’avait rien à voir avec ces figures. Oui, le prophète ﷺ avait parfois de la compassion. Mais à d’autres moments, il était en colère, sévère, intransigeant et dur. Après tout, le prophète ﷺ jouait parfois le rôle d’un juge. D’autres fois, il jouait le rôle d’un guerrier. À d’autres moments, il jouait le rôle d’un médiateur. À d’autres moments, il a joué le rôle de chef politique. Être exclusivement compatissant signifie être inefficace dans ces rôles parce que ces rôles exigent parfois de faire preuve de justice plutôt que de clémence ou de tendre l’autre joue.
 
En effet, le Prophète (paix et salut sur lui) a exprimé la plus grande colère lorsque les commandements d’Allah ont été violés. Mais le fait de montrer de la colère ou d’être sévère est-il une faiblesse ? Bien sûr que non. Ce qui est faible et, en fait, inhumain, c’est un état de compassion généralisée. Le prophète ﷺ, d’autre part, était l’être humain complet qui a manifesté une variété de modes d’engagement, y compris la dureté, à travers sa mission prophétique.
 
L’Imam compatissant est une inversion de cette situation en ce sens qu’il s’accommode et tend l’autre joue face à l’immoralité libérale moderne, mais qu’il agit durement et sévèrement lorsque la culture féministe libérale lui dit d’agir ainsi ( le Chevalier blanc qui dénonce la polygamie et répète des platitudes féministes comme “Nul homme n’a le droit de dire aux femmes comment s’habiller”, ignorant bien sûr le fait que le prophète, un homme, ﷺ, a reçu d’Allah l’ordre de dire exactement aux femmes comment s’habiller (Coran 24:31), etc.).
 

Le musulman comme Conseiller Perpétuel

 
Voici une clarification importante au sujet de mon écriture et de mon discours. J’ai déjà fait cette clause de non-responsabilité dans le passé, mais elle vaut la peine d’être répétée.
 
Je ne suis pas un conseiller. Je n’écris pas, ne parle pas et n’enseigne pas en tant que conseiller personnel, coach de vie ou professionnel de la santé mentale. Je n’aborde pas les idéologies modernes de la même façon qu’un imam qui conseille des jeunes en difficulté dans un cadre individuel le ferait.
 
La réalité est qu’il y a une grande différence entre le contexte du soutient personnel et le discours public. Les deux domaines ne devraient jamais être confondus. Pourquoi ?
 
Parce que le contexte du discours public est souvent un contexte de guerre idéologique. Et la guerre idéologique n’est que cela. Les ennemis des croyants ne donnent que des coups de poing. Ils veulent l’anéantissement de notre Iman et de notre Ummah. Et le discours public n’est rien d’autre qu’une “bataille pour les cœurs et les esprits”.
 
Certains nieront l’existence d’une telle bataille ou nieront que les musulmans devraient mener une guerre idéologique. Ces gens disent que les musulmans d’aujourd’hui sont comme les premiers musulmans de l’époque de La Mecque et qu’ils devraient donc éviter tout conflit. Mais cette attitude trahit une ignorance aiguë de la sirah (biographie prophétique). Allah dit dans Surat al-Furqan, une sourate mecquoise :
“N’obéis donc pas aux infidèles; et avec ceci (le Coran), lutte contre eux vigoureusement.” (25:52)
 
C’est la lutte idéologique qu’Allah a ordonné à la jeune Ummah d’entreprendre à l’époque mecquoise. Ce n’était pas une lutte armée à l’époque, mais c’était quand même une lutte importante qu’Allah qualifiait de ” djihadan kabira “, c’est-à-dire un grand jihad.
 
Alors, comment les croyants devraient-ils lutter pour cette cause ? Comment les croyants devraient-ils riposter ?
 
Ce n’est décidément pas le contexte du conseil personnel. Une consultation personnelle individuelle entre un imam et une âme troublée exige de la douceur, de l’attention, de la compassion, de la compréhension, etc. Tout cela est très important et nécessaire, mais il a sa place.
 
Le comble de la folie, c’est d’envoyer des conseillers aux premières lignes d’une bataille idéologique. Les ennemis idéologiques ne peuvent que sourire, voire rire d’eux-mêmes en frappant la communauté musulmane, tandis que certains musulmans confus se préoccupent de s’assurer qu’ils sont toujours gentils, sensibles, respectueux, etc. Ce n’est pas de la sagesse. Ce n’est pas du Adab (bon comportement). C’est le contraire de la sagesse et de l’adab.
 
Prenons l’exemple de MuslimGirl, dont j’ai parlé en profondeur récemment. Comme je l’ai décrit, cet exutoire mène une guerre idéologique contre la communauté musulmane. Ils promeuvent les idées les plus viles, le kufr pur et simple, et le transmettent à la jeunesse influençable. Il faut que ça se sache. Il faut que ça soit grillé. Cela doit être démantelé.
 
Le mode conseiller, cependant, n’est PAS la réponse appropriée. Tout d’abord, MuslimGirl n’est pas une personne, c’est une organisation. Une organisation bien financée qui est appuyée par des fonds très louches et très douteux et par des personnes qui, de toute évidence, n’ont PAS à cœur les meilleurs intérêts de la communauté musulmane. Promouvoir une approche gentille et douce de conseil pour traiter avec eux est une trahison absolue de la communauté musulmane à peine déguisée en “hikma bienveillante”.
 
Certains, cependant, insistent sur le fait que la fille musulmane et ses amis doivent être traités avec douceur et gentillesse. “Ce ne sont que des jeunes rebelles qui ont besoin de notre soutien” nous dit-on.
 
Je suis d’accord. Ils ont besoin de notre soutien en étant arrêtés. Comme il est dit dans le célèbre hadith, le Prophète (paix sur lui) a dit : “Aidez votre frère, qu’il soit l’oppresseur ou l’opprimé”. Les compagnons demandèrent : “Ô Messager d’Allah, nous aidons les opprimés, mais comment aidons-nous un oppresseur ?” Le prophète ﷺ a répondu : “En l’empêchant de commettre une injustice.”
 
C’est ainsi qu’il faut soutenir ces oppresseurs et non pas en les ignorant, en leur souriant, en les encourageant, en les tolérant discrètement pendant qu’ils tentent sans honte de corrompre une génération entière de jeunes musulmans et musulmanes.
 
Cette approche soi-disant compatissante, traitant chaque contexte comme s’il s’agissait d’un conseil en privé, a créé une ouverture pour chaque déviant, zindiq (athée), murtad (apostat) et fasiq (pervers), leur permettant de faire avancer leur programme sans entrave dans la communauté musulmane dominante. Les ennemis d’Allah festoient pendant que certains d’entre nous travaillent dur pour servir la Ummah sur un plateau.
 
 

Ignorance ou ignorance simulée ?

Alors, pourquoi certains insistent-ils aveuglément sur cette fausse miséricorde et cette fausse compassion ? Deux raisons principales.

D’une part, beaucoup d’entre eux ne reconnaissent même pas que la Ummah est confrontée à une guerre idéologique. Ils n’en ont aucune idée. Ces personnes égarées croient qu’il n’y a fondamentalement aucun conflit entre les fondements idéologiques de la société occidentale moderne et l’Islam. Je veux dire, ils n’y croient pas vraiment en dépit de tout ce qu’ils peuvent dire.

Ils n’y croient pas vraiment parce que beaucoup d’entre eux ont été accueillis par l’establishment occidental. Ils occupent des postes lucratifs au sein de l’establishment politique, médiatique, universitaire et militant de la justice sociale (en pleine croissance). Ils côtoient des magnats de la technologie, des présidents en exercice ou à la retraite, des vedettes du sport, des célébrités et des dignitaires de l’État. Ils sont traités comme des représentants d’un groupe minoritaire fraîchement intégré, un groupe avec lequel certains partisans de la gauche sont désireux de paraître tolérants. Comment de telles personnalités, qui jouissent de la plus haute estime de la modernité occidentale, peuvent-elles vraiment apprécier la profondeur du conflit entre la modernité occidentale et l’Islam ?

Ils ne peuvent pas.

Ainsi, dans leur illusion, ils soutiennent que le libéralisme occidental moderne, la laïcité, le capitalisme, etc. sont à la base compatibles avec l’Islam, ou compatibles à toutes fins utiles. Et c’est pourquoi, selon eux, les musulmans doivent d’abord et avant tout être de “bons citoyens” des pays laïcs dans lesquels ils résident. C’est pourquoi il est si important de leur point de vue de promouvoir l’assimilation et de projeter constamment l’image du musulman qui est “véritablement américain” ou “véritablement britannique” ou “véritablement européen”. “Il n’y a pas de contradiction entre être un bon musulman et être un grand Américain !” plaident-ils. Ils ignorent ou balaient sous le tapis le fait qu’être un “bon Américain” de nos jours signifie être et défendre beaucoup de choses qui contredisent profondément l’Islam.

Un exemple simple mais révélateur : Être un “bon Américain”, selon le statu quo politique et médiatique, c’est honorer l’establishment militaire national et “soutenir les troupes”. Certaines personnalités et organisations musulmanes américaines s’inscrivent dans ce cadre, par exemple, en célébrant ou en commémorant le Memorial Day et le Veteran’s Day, deux fêtes consacrées au complexe militaire américain. Ou, considérez combien d’organisations musulmanes américaines ont célébré Khizr Khan, le père du capitaine de l’armée américaine qui a tué des musulmans irakiens lors de l’invasion américaine de ce pays musulman. Pourquoi les musulmans célébreraient-ils la famille d’un tueur de musulmans au sang froid ? Se pourrait-il que ce soit une piteuse tentative de prouver leur identité américaine en participant au rituel américain de louange au militarisme américain, une tentative de prouver leur identité américaine en vantant le fait que certains musulmans sont dans l’armée et tuent les “mauvais musulmans”, aussi ?

Il n’y a pas de guerre idéologique dans l’esprit de ces Imams compatissants® qui prônent l’Islam américain®, l’Islam britannique®, l’Islam européen®. Selon eux, le seul problème avec l’Occident est l’islamophobie/le racisme de la droite. Sans la droite islamophobe et raciste, l’Occident moderne serait une utopie de tolérance, de justice et de prospérité. Ne leur viennent-ils pas à l’esprit que les problèmes de la modernité sont plus profonds que les superficialités de la politique des partis ? Ne leur viennent-ils pas à l’esprit qu’il existe une guerre idéologique sous-jacente ciblant notre iman et nos valeurs islamiques ? Ne leur viennent-elles pas à l’esprit que l’agenda féministe laïc libéral s’attaque constamment à pratiquement tous les aspects de la charia et de la vraie spiritualité islamique ? Ne leur viennent-ils pas à l’esprit qu’il existe des agences gouvernementales, des ONG et des groupes de réflexion qui complotent littéralement des stratégies sur la manière de séculariser et de libéraliser le monde musulman ? Comment ont-ils pu ne pas voir tout ça ? Et s’ils le voient, pourquoi leurs actions indiquent-elles une ignorance béate ?

Que disent-ils quand Allah dit : “Ils veulent éteindre la lumière d’Allah avec leur bouche, mais Allah perfectionnera Sa lumière, quelque répulsion qu’en aient les mécréants.” ? Pensent-ils que seuls les incroyants du passé avaient ce but et que les incroyants du présent aiment l’Islam ou sont indifférents ?

Les pourvoyeurs de compassion sont parfaitement ignorants de tout cela. Ou la possibilité plus inquiétante : ils ne sont pas ignorants, mais ils décident consciemment d’agir comme s’ils étaient ignorants au détriment de la Ummah.

Que pouvons-nous conclure, alors, lorsque des Imams compatissants s’allient et collaborent activement avec ces agresseurs ? C’est ce que nous voyons : Des personnalités et des organisations musulmanes prônant constamment le partenariat avec la gauche, soutenant les politiciens de gauche, propageant les positions politiques de la gauche, etc. Et ils justifient tout cela avec la réplique insensée, “Mais la droite est islamophobe !!!!!”! Oui, bien sûr qu’elle l’est. Sans aucun doute. Mais la gauche aussi. Ce n’est pas parce que les politiciens de gauche tolèrent la femme hijabi musulmane libérale qu’ils ne méprisent pas la charia, qu’ils ne méprisent pas le Coran, qu’ils ne méprisent le Prophète (paix sur lui), qu’ils ne cherchent pas à détruire les institutions religieuses traditionnelles de l’Islam, à éliminer le symbole de l’Ummah, etc. Ce n’est pas difficile à comprendre, mais cela semble complètement échapper aux activistes et aux imams compatissants qui travaillent très fort pour pousser les affiliations politiques de gauche dans la communauté musulmane.

 

Traumatisme ou Comédie ?

La deuxième raison pour laquelle certains condamnent tout autre chose qu’une approche de conseil et de soutien lors de discours public est qu’ils croient bêtement que les musulmans quittent l’Islam principalement parce que ces musulmans ont eu une expérience traumatique. Selon eux, le jeune apostat moyen ne le fait que parce qu’un oncle à barbe méchant lui criait dessus à la mosquée ou parce qu’un père violent le traitait mal ou parce qu’un mollah arriéré et à l’accent lourd ne lui a pas appris l’Islam américain® ou britannique® plein de paix, amour et tolérance. Tout cela s’inscrit dans le cadre du “traumatisme”.

Cette analyse de l’apostasie dans la communauté musulmane est extrêmement naïve et irresponsable, en partie à cause de l’emploi manipulateur et équivoque des mots “traumatisme” et “abus”. Je conviens qu’une personne apparemment religieuse, comme un père, qui bat violemment son enfant est abusive et cause un traumatisme. Sans aucun doute. Mais l’enseignement de l’ayat du Coran qui, par exemple, condamne la sodomie est-il traumatisant ? Eh bien, entendre ces ayat pourrait en effet causer une détresse émotionnelle et psychologique à quelqu’un qui les entend. Ce genre de “traumatisme” n’est pas la faute du récitateur de l’ayat ou de l’enseignant de ces valeurs islamiques.

Or, si l’apostasie dans la communauté musulmane était principalement due aux actions ignorantes des mauvais musulmans, alors oui : la diffusion exclusive du “mode conseiller” pour apaiser le traumatisme des gens serait justifiée. Mais la réalité est que la perte de foi dans la communauté musulmane est principalement due aux conflits idéologiques et aux doutes qui en découlent.

Mais certains membres de la communauté sont aveugles à cette réalité parce qu’ils confondent par erreur iman avec l’auto-identification musulmane. Les deux ne sont pas la même chose. Une personne pourrait très bien penser qu’elle est musulmane et s’identifier comme telle mais n’avoir aucun iman. C’est le vrai problème de l’apostasie à notre époque : Les personnes qui se croient musulmanes mais qui n’ont pas réellement rempli les conditions de l’iman ou qui ont annulé leur iman en adoptant des croyances de kufr.

Il serait stupide de mesurer la perte de confiance dans la communauté musulmane en ne se concentrant que sur les quelques personnes qui déclarent ouvertement qu’elles quittent l’Islam. Habituellement, les gens comme ceux-ci veulent se dissocier ouvertement de l’islam précisément à cause de mauvaises expériences avec la communauté. Mais ces individus ne sont qu’une minuscule part de la plus grosse tarte.

Prenons l’exemple simple de l’enquête Pew, selon laquelle plus de 50 % des musulmans américains pensent que l’homosexualité devrait être acceptée par la société. Supposons, à titre d’argument, que cette enquête soit exacte, bien qu’il y ait des raisons d’en douter et de la considérer comme un moyen de manipuler les attitudes musulmanes envers la pro-homosexualité. Cela dit, l’iman de ces 50 % qui s’auto-identifient en tant que musulmans n’est-il pas en danger ? Totalement. Pourtant, ces 50 % se considèrent encore comme des musulmans. Ne faudrait-il pas analyser la source de tels dangers pour Iman ? Ne devrait-on pas s’en occuper ? Ne devrait-on pas y voir une situation désastreuse ?

 

Mais devinez quoi : il n’y a pas de traumatisme ici. Il s’agit simplement de l’idéologie mécréante, à savoir le libéralisme, l’individualisme, etc qui infecte l’esprit des musulmans. Et dans le domaine de la guerre idéologique, le mode “soutien/conseiller psychologique” n’est pas seulement inefficace, il est carrément dangereux.

Ne vous méprenez pas. Oui, il y a certainement des musulmans qui ont vécu des expériences traumatisantes entre les mains de musulmans grossiers, ignorants ou violents. Ces victimes ont été laissées dans un état vulnérable. Ces musulmans ont absolument besoin d’un imam sage (plus il est âgé et expérimenté, mieux c’est) ou d’un mentor pieux et bien informé pour les aider dans leur situation particulière. Et le plus grand soin est nécessaire parce que leur iman est à un point bas.

MAIS il serait absolument insensé de calibrer l’ensemble du discours public musulman, la da`wah, l’instruction islamique communautaire, etc. sur la base de ce qui plairait ou non aux musulmans au point le plus bas de l’iman. Pensez à quel point une telle approche serait destructrice. Qu’en est-il du reste de la communauté, dont la grande majorité n’est pas au bord de l’apostasie alhamdulillah. Qu’en est-il de leurs besoins ? Qu’en est-il de ce qui doit être offert et enseigné à la Ummah au sens large ?

Si nous autocensurons ce dont nous parlons publiquement sur la base de ce qui scandalisera ou non les musulmans faibles, dans peu de temps, on ne pourra plus parler publiquement de la majeure partie du Coran. Et nous allons déjà dans cette direction. Sérieusement. Pensez-y bien :


1. Pas d’enseignement des ayats sur le feu de l’enfer, car l’enfer est traumatisant.
2. Pas d’enseignement des ayat sur le Jour de la Rétribution parce que la Rétribution est un jugement moralisateur.
3. Pas d’enseignement des ayat sur la création d’Adam parce que cela soulève des questions sur le fait que le premier humain soit un homme et non une femme (un homme cis en plus).
4. Pas d’enseignement des ayat sur le qital (guerre) car la violence est une masculinité toxique.
5. Pas d’enseignement des ayat sur Qawm Lut (peuple de Lot châtié pour homosexualité) parce que #LoveIsLove. (slogan lgbt qui dit que l’amour c’est l’amour, peu importe le sexe des amoureux)
6. Pas d’enseignement des ayat sur les fils d’Israël parce que cela pourrait rendre les pique-nique interreligieux à la synagogue gênant.
7. Pas d’enseignement des ayat sur les hudud (châtiments corporels) parce que le Salahaddin de notre époque, Ilhan Omar, dit que les hudud sont draconiens et barbares.
8. Pas d’enseignement des ayat sur Dawud et Sulayman parce qu’ils étaient rois et que c’est contraire à la démocratie.
9. Pas d’enseignement des ayat qui dénonce la Trinité et condamne ses partisans parce qu’alors comment allons-nous faire ces vidéos virales sur les musulmans et les chrétiens qui s’entendent à merveille ?
10. Pas d’enseignement des ayat blâmant zina (fornication) parce que c’est méchant pour les prostitués.
11. SURTOUT PAS d’enseignement de l’ayat sur “ce que vos mains droites possèdent”.
12. Pas d’enseignement de l’ayat sur le hijab parce que c’est dire aux femmes comment s’habiller.
13. Pas d’enseignement des ayat sur le fait qu’Allah est le Maître Tout-Puissant et que nous sommes Ses esclaves parce que, eh bien, c’est l’esclavage et l’esclavage est le contraire de la liberté et de l’égalité.

 

Vous comprenez l’idée. Dans un cas récent, un orateur très populaire s’adressant à un public musulman durant le Ramadan a fait de son mieux pour éviter d’utiliser le mot “enfer”. Plutôt que l’enfer, il l’a qualifié de “douleur dans l’au-delà” !

Les Imams compatissants sont donc bien avancés sur leur voie. Après le 11 septembre 2001, beaucoup de valeurs et de concepts ont été totalement supprimés de l’enseignement de ces imams : djihad, al-wala’ wa al-bara’ (alliance et désaveu), hudud, hisba (enjoindre le bien et interdire le mal), etc. Ces idées n’existent pas dans l'”Islam américain”. Nous savons maintenant que ce n’était que le début du processus de blanchiment que les Imams compatissants accomplissent consciencieusement.

Littéralement, la majorité du Coran ne pourrait pas être enseignée si les sensibilités des personnes traumatisées et confuses devaient être prioritaires. Oubliez les hadith, la sirah (biographie du Prophète sws), une grande partie du fiqh, etc. Qu’est-ce qu’il reste ? Parler publiquement de l’Islam devient exclusivement régurgiter les mêmes platitudes christianisées et libéralisées sur l’amour, la miséricorde, la paix, la tolérance ou, dans le cas des Imams Pertinents®, sur la justice sociale, la Palestine et Trump.

En réalité, l’Imam compatissant est loin d’être compatissant. Comment peut-il être considéré comme compatissant alors qu’il ignore la plus grande partie de la Ummah juste pour pouvoir jouer le rôle d’un gentil conseiller d’une minorité sur la scène publique ? C’est trop pratique, bien sûr. Accommoder les personnes qui se disent musulmanes mais qui ont un iman très faible coïncide aussi avec l’accommodement d’une société plus large, des médias et de l’establishment politique qui n’ont pas d’iman !

Pendant ce temps, la cause sous-jacente de la perte de confiance dans la communauté musulmane est ignorée. Elle doit être activement ignorée si l’on ne veut pas prendre le risque d’aller à l’encontre du statu quo laïque libéral dominant et, par conséquent, de risquer de perdre tous les avantages (en termes de statut, de popularité, d’accès et, parfois, d’argent) d’être un “bon musulman” symbolique. Mais il devient facile de justifier un tel manquement flagrant au devoir en se présentant comme un doux calmant des âmes troublées, un sage défenseur de la “miséricorde prophétique” qui paît son troupeau avec le plus grand soin. Invariablement, l’ayah 159 dans sourate la famille d’Imran est cité :

C’est par quelque miséricorde de la part d’Allah que tu (Muḥammad) as été si doux envers eux! Mais si tu étais rude, au cœur dur, ils se seraient enfuis de ton entourage. Pardonne-leur donc, et implore pour eux le pardon (d’Allah). Et consulte-les à propos des affaires; puis une fois que tu t’es décidé, confie-toi donc à Allah, Allah aime, en vérité, ceux qui Lui font confiance.

Coran 3:159

Le contexte de cet ayah n’est pas expliqué, bien sûr, car apparemment le contexte n’est nécessaire que pour les ayat qui sont contraires aux normes modernistes. Certains seront peut-être surpris d’apprendre, cependant, que, selon les tafasir (exégèses), cet ayah ne fait pas référence à des musulmans déviants jouant avec l’apostasie ou la perversité et travaillant jour et nuit pour changer la religion. Il fait plutôt référence aux noble Sahabas dont certains ont commis une grave erreur dans le feu de la bataille d’Uhud, Sahabas qui avait néanmoins donné tout ce qu’ils avaient, y compris leur vie, pour combattre pour Allah. C’est un événement très spécifique qui a donné lieu à la révélation de l’ayah comme étant applicable à des personnes très spécifiques, mais certains faux-traditionalistes des réseaux sociaux veulent utiliser cet ayah comme carte blanche pour justifier leur lâche silence sélectif sous prétexte de “sagesse douce”.

Ce que l’Imam compatissant ne citera jamais, c’est cet ayah :

Ô Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux; l’Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination!

Coran 9:73

Le commandement d’Allah est wa-ghludh, c’est-à-dire être dur, qui est le même terme exact utilisé dans l’ayah précédent : “…si tu avais été sévère et ghalidh, c’est-à-dire dur…” Alors, est-ce une contradiction ? Dans un ayah Allah dit de ne pas être dur mais dans un autre il ordonne la dureté ? Il n’y a pas de contradiction. Allah ordonne la dureté dans certaines circonstances. Dans le tafasir de cet ayah, le hadith est cité là où le prophète ﷺ dit : “menez me jihad contre les mécréants avec vos mains et vos langues”. Et le djihad de la langue signifie parler et écrire.

Allah dit aussi :

Ô vous qui croyez! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous; et qu’ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu’Allah est avec les pieux.

Coran 9:123

Encore une fois, le mot pour la rudesse ici est ghildha.

De plus, Allah donne un avertissement clair aux musulmans qui rejettent Sa voie :

Ô les croyants! Quiconque parmi vous apostasie de sa religion… Allah va faire venir un peuple qu’Il aime et qui L’aime, modeste envers les croyants et fier et puissant envers les mécréants, qui lutte dans le sentier d’Allah, ne craignant le blâme d’aucun blâmeur. Telle est la grâce d’Allah. Il la donne à qui Il veut. Allah est Immense et Omniscient.

Coran 5:54

Notez l’importance de l’humilité envers les croyants, pas les hypocrites, pas ceux qui changent le message d’Allah avec leurs mains et leurs langues, pas les zanadiqa qui favorisent sans vergogne toute déviance et immoralité.

En ce qui concerne la guerre idéologique et la compromission de la religion, cette ayah est tout aussi pertinente, mais rarement mentionné par les imams bisounours :

Ils aimeraient bien que tu transiges avec eux afin qu’ils transigent avec toi.

Coran 68:9

Les tafasir de cette ayah décrivent comment les mécréants poussent vers la douceur et le compromis dans des aspects particuliers de l’islam qui ne devraient jamais être compromis ou “adoucis”. C’est une manipulation très insidieuse. Pourtant, certains ont mordu à l’hameçon et ils prétendent que la sagesse et la Sunna sont de leur côté !

Par exemple, les mushrikin à l’époque du prophète ﷺ ont proposé un compromis : Nous adorerons Allah certains jours de la semaine et d’autres jours de la semaine, les musulmans adoreront nos idoles. “Rencontrons-nous à mi-chemin ! Ça semble juste, non ? On n’a pas besoin d’être aussi noir et blanc à ce sujet. On peut s’accommoder l’un l’autre, n’est-ce pas ?” Mais cet accord est rejeté sans ambiguïté dans Surat al-Kafirun. “A vous[polythéistes] votre religion et à moi ma religion.” Pas de compromis.

Et nous voyons encore aujourd’hui des stratagèmes similaires où l’on dit aux musulmans d’adoucir leur position sur les LGBT, sur le fait que le Paradis est réservé aux musulmans, sur le l’interdiction de prendre les mécréants pour alliés[5:51], etc. L’Imam compatissant a prouvé qu’il n’était que trop disposé à conclure de tels accords (généralement en abusant et en appliquant mal le Traité de Hudaybiyya pour justifier son comportement désinvolte et intéressé).

En somme, prises dans leur ensemble, ces sources établissent clairement comment, parfois, la dureté n’est pas seulement appropriée, elle est absolument nécessaire. Par conséquent, ces Imams compatissants qui soutiennent que seul un accommodement doux est autorisé par le Coran et la Sunna, surtout lorsqu’il s’agit de déviance féministe laïque libérale imposée à la Oumma, déforment éhontément la religion.

Donc, non. Nous ne pouvons pas tous être des conseillers. Et, non. Tout notre discours public ne peut pas être doux et gentil, contrairement à ce que les imams compatissants voudrait nous faire croire. Tous les médicaments sont-ils sucrés ? Tous les traitements médicaux sont-ils indolores ? Ceux qui refusent l’amer, le désagréable, l’inconfortable et l’incommode sont destinés à voir leur âme mourir prématurément.

Ô Prophète! Crains Allah et n’obéis pas aux infidèles et aux hypocrites, car Allah demeure Omniscient et Sage.

Coran 33:1

Daniel Haqiqatjou

Auteur de l’article : Rayan

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *