L’homme en sous-vêtements rouge (3) : le test des enseignements

Chapitre 3 : Le test des enseignements

Le premier test, et probablement le meilleur et le plus convaincant, nous laisse bientôt très peu d’options.

Que dit-il exactement sur le Créateur ? Quelle religion enseigne qu’il existe un Créateur unique dont la nature est différente de celle de la création : c’est-à-dire un Créateur unique, éternel, autosuffisant et transcendant ?

Mon intention n’est pas ici de critiquer et de me moquer des différentes religions, puisque toutes les religions enseignent et encouragent un ensemble commun de morales et de valeurs. Elles ont toutes leurs forces et leurs faiblesses. L’objectif est plutôt de les examiner à la lumière de ce critère simple et universellement compréhensible.

À la lumière de cela, nous n’avons, et mon affirmation pourra vous choquer, que trois véritables prétendants : Le judaïsme, le zoroastrisme et l’islam. Les chrétiens pourraient prétendre qu’ils ont le droit d’être inclus dans cette catégorie, mais au moins du point de vue de la croyance chrétienne majoritaire, ils rejoignent plutôt toutes les autres religions pour compromettre ou déformer d’une manière ou d’une autre ce concept du Créateur Unique. Par exemple, l’hindouisme a généralement une conception panthéiste de Dieu. C’est l’idée que tout est Dieu. L’univers, la terre, la lune, les étoiles, les arbres, les animaux et nous, sommes tous Dieu.

Comment pouvons-nous raisonnablement comprendre et justifier une telle affirmation ? Si nous entendons par “Dieu”, le Créateur, alors cela signifie que la création s’est créée elle-même, et que la création est le Créateur. Comment cela explique-t-il l’ordonnancement d’un univers fini, et quelles preuves rationnelles existe-t-il pour étayer une telle affirmation ? Cela revient à dire que l’univers s’est créé lui-même. Mais s’il n’était pas là en premier lieu, comment aurait-il pu se créer lui-même ? De plus, nous n’attribuons pas à l’univers la capacité d’ordonner et de systématiser. Ce n’est pas une de ses qualités ou de ses attributs. L’univers est composé d’étoiles et de galaxies, et celles-ci ont elles-mêmes besoin d’un Créateur. Comme elles ont besoin d’un organisateur individuellement, elles en ont aussi besoin collectivement ! Une collection de choses nécessiteuses ne devient pas, d’une manière ou d’une autre, autosuffisante. Un pays rempli de gens affamés n’a pas plus de chances de pouvoir se nourrir qu’un individu affamé !

Le christianisme partage un problème similaire. Bien sûr, de nombreux chrétiens avanceraient les mêmes arguments en faveur de l’existence du Créateur que ceux que j’ai déjà avancés, mais ils diraient ensuite que Jésus, un être limité, imparfait, dans le besoin, était Dieu. Le problème ici est clair. Comment peut-on rationnellement être deux opposés complets en même temps ? Comment l’imparfait peut-il aussi être le parfait, autosuffisant et nécessiteux, éternel et temporaire, commun et unique, un et plusieurs en même temps ?

Cela revient à dire, par exemple, qu’un cercle est devenu un carré mais est resté un cercle. On pourrait concevoir l’idée de prendre la ligne d’un cercle et de le forcer à prendre la forme d’un carré, mais bien sûr, il cesse alors simplement d’être un cercle. Ou bien on peut mettre le cercle dans le carré ou le carré dans le cercle, mais il ne peut pas être à la fois un carré et un cercle. C’est par définition une impossibilité, et vous ne pouvez jamais apporter un argument raisonnable pour une impossibilité. Il s’agit donc d’une affirmation qui ne peut jamais être prouvée. Le plus gros problème est qu’elle contredit les arguments censés de l’existence du Créateur en premier lieu, car si un être créé, limité et dans le besoin pouvait être le Créateur, pourquoi pas un autre et un autre et un autre ? Comment pouvez-vous défendre rationnellement une telle croyance contre le panthéisme, par exemple ?

La réponse à cela est souvent “Eh bien, Dieu peut tout faire”. Il s’agit bien sûr d’une affirmation sur Dieu, et les affirmations sur Dieu, comme toute autre chose, doivent être prouvées. C’est aussi une affirmation qui pose de nombreux problèmes. Par exemple, on peut se demander “Dieu peut-il cesser d’exister ?” ou “Dieu peut-il faire quelque chose de mal ? Il y a deux réponses habituelles à une telle question. L’une ou l’autre : “Non, Il ne peut pas”, ce qui contredit ce que les chrétiens ont dit précédemment sur la capacité de Dieu à faire quelque chose, ou “Oui, Il peut s’il le voulait mais Dieu ne ferait jamais rien de mal parce que la nature de Dieu est bonne”. Pourquoi alors est-ce vrai de la bonté de Dieu mais pas de ses autres attributs ? Exactement le même critère s’applique au fait que Dieu soit Un, Éternel et Autonome. Tout comme il n’est pas dans la nature du Dieu bon de faire le mal, il n’est pas dans la nature du Créateur éternel et autosuffisant de devenir une création temporaire et nécessiteuse. Ainsi, l’affirmation selon laquelle le Créateur est devenu une création et est toujours resté le Créateur est une affirmation qui ne pourra jamais être prouvée, car elle est par définition impossible, et cela s’applique à toute religion qui fait une telle affirmation au sujet du Créateur.

Cela permet également de se passer de la plupart des croyances des hindous et des païens, puisqu’ils font des affirmations similaires sur le fait que le Créateur s’incarne comme un être créé. Certains chrétiens pourraient prétendre qu’ils ne considèrent pas Jésus comme Dieu, mais comme le Fils de Dieu. Le problème ici est de savoir ce qu’on entend par “le Fils de Dieu”. Un fils humain est humain comme sa mère et son père, donc le Fils de Dieu est-il aussi Dieu ? Si c’est le cas, nous sommes revenus au point de départ et nous avons le même problème qu’avant.

Un fils est également le produit d’un acte sexuel. Alors, Dieu a-t-il eu des rapports sexuels ? Il est clair que cela contredit tout ce que nous savons jusqu’à présent sur le fait que Dieu est différent de la création. Peut-être que Dieu a en quelque sorte adopté Jésus comme un fils ? Cela n’a pas non plus de sens, puisque vous ne pouvez adopter comme fils que quelque chose qui vous ressemble. Par exemple, si quelqu’un avait un poisson de compagnie appelé Flappy et disait : “C’est mon fils”, personne ne le prendrait au sérieux. Vous pourriez l’aimer comme un fils, il pourrait manger avec vous et avoir une chambre dans la maison et peut-être même recevoir des papiers d’adoption, mais le poisson est un poisson et vous êtes humain. Les deux ne se ressemblent pas, et nous savons que le Créateur ne ressemble à rien dans l’univers. En fait, nous ressemblons plus à un poisson qu’au Créateur. Nous sommes des êtres limités, finis et nécessiteux, tout comme les poissons, alors que le Créateur est éternel et autosuffisant. En fait, le Créateur doit être loin d’avoir un fils, que ce soit littéralement ou symboliquement, sauf peut-être au sens très métaphorique où nos parents prennent soin de nous, nous guident et nous nourrissent, tout comme le Créateur. Toutefois, ce terme s’appliquerait à toutes les créatures, pas seulement aux humains, et encore moins à un seul humain.

Quant au bouddhisme, eh bien le Créateur ne les intéresse pas vraiment. Le bouddhisme ressemble donc plus à une philosophie qu’à une religion, et cela pose ses propres problèmes, à savoir que les explications du but de la vie, de la raison de la souffrance et de la grande inconnue de l’au-delà sont les idées d’un homme, et non de Dieu. Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de quelque chose de définitif, et la certitude ne peut venir que du Connaisseur de l’invisible, qui est le Créateur de l’invisible. Tout le reste n’est que spéculation.

On peut citer quelques autres religions. Le sikhisme est similaire au bouddhisme en ce sens qu’il ne prétend pas être d’origine divine, du moins pas directement. Le fondateur du sikhisme, Guru Nanak, a pris ce qu’il pensait être les meilleures parties de l’hindouisme et de l’islam et les a mélangées pour former sa propre voie. C’est une chose que beaucoup d’entre nous pourraient être tentés de faire face à un tel choix, mais il y a ici un simple problème rationnel. Si nous convenons qu’il y a effectivement une révélation et un message du Créateur, alors comment pourrions-nous rationnellement choisir d’abandonner la direction du Créateur et de suivre quelque chose d’autre ou de présumer de le mélanger avec autre chose, à moins bien sûr que nous puissions établir que c’est ce que le Créateur veut réellement que nous fassions ? On pourrait justifier cela par des idées hindoues, mais ce serait très difficile du point de vue de l’islam ou du judaïsme.

Nous avons déjà appliqué un test pour voir si la revendication qu’une religion provient du Créateur est valide ou non : Est-elle en accord avec le fondement rationnel par lequel nous pouvons comprendre qu’il existe un Créateur unique, éternel et autosuffisant qui est distinct et séparé de la Création ? Y a-t-il d’autres critères que nous pourrions appliquer pour raccourcir notre liste de candidats ?

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*